Приговор № 1-33/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-33/2021

№ 1-33/2021

УИД № 39GV0005-01-2021-000088-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г.Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышова А.В., при секретарях судебного заседания Романенко Е.Д., Пожарской А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тарабриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... <...>

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 01 сентября 2019 года по 19 июня 2020 года проходил военную службу по контракту в <...> в должности слушателя учебной группы №... факультета командиров кораблей и 19 сентября 2019 года на входном контроле по физической подготовке выполнил упражнения на оценку «неудовлетворительно».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, на основании приказа соответствующего командира (начальника) устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 70 % (далее - Надбавка) по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение Надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

В один из дней ноября 2019 года ФИО2 узнал от сослуживца Л., что должностное лицо <...> – преподаватель кафедры физической подготовки М. за денежное вознаграждение может внести в ведомости двух проверок по физической подготовке сведения о выполнении военнослужащим упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, на основании чего ему будет установлена к выплате Надбавка. В связи с этим у подсудимого возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в его пользу и хищение принадлежащих государству денежных средств в виде указанной Надбавки.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 в один из дней в период с ноября до 12 декабря 2019 года, находясь на территории <...> по адресу: <адрес> , в коридоре перед кафедрой физической подготовки, вручил Л. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний в общей массе денежных средств, полученных от иных слушателей <...>, в один из дней декабря 2019 года вблизи <...> в районе пересечения <адрес> передал должностному лицу М. в качестве взятки за совершение им указанных выше незаконных действий в пользу подсудимого.

Затем, во исполнение достигнутой договоренности, М. в период с декабря 2019 года до февраля 2020 года изготовил ведомости контрольных проверок учебной группы №... факультета командиров кораблей по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года), внеся в них не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО2 упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, после чего подготовил рапорт об установлении к выплате Надбавки слушателям <...>, в том числе, ФИО2, и в феврале 2020 года через командование <...> подал указанный рапорт в <...> (приговором 224 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года М. осужден за совершение 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ). При этом ФИО2 фактически физическую подготовку на оценку «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности в 2019 году не сдавал, и законных оснований для установления к выплате Надбавки на 2020 год не имел.

Будучи неосведомленным об отсутствии у подсудимого права на получение Надбавки, начальник <...> ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №... , которым ФИО2 как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, с 1 января 2020 года установлена Надбавка в размере 70 % должностного оклада, в связи с чем с 28 февраля по 8 мая 2020 года подсудимый в составе его денежного довольствия незаконно получил денежные средства в виде указанной Надбавки за период с 01 января по 19 июня 2020 года на общую сумму 81 869 рублей 71 копейка, переведенные на его банковский счет, открытый в филиале №... банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> (28 февраля 2020 года в размере 29066,60 рублей, 6 апреля, 6 и 7 мая 2020 года по 14532,80 рублей, 8 мая 2020 года в размере 9204,71 рублей), которыми он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ущерб государству в лице <...>, путем обмана похитив денежные средства в указанном выше размере.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминированных ему деяниях не признал и показал, что с сентября 2019 года по май 2020 года он проходил обучение в <...>, и 19 сентября 2019 года совместно с другими слушателями <...> сдавал входной контроль по физической подготовке. При этом во время метания гранаты Свидетель №1 в нарушение положений Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 (далее - Наставление по физической подготовке), давал бросить гранату два, а не три раза, а на дистанции броска отсутствовали какие-либо отметки. Исходя из собственных результатов, он (подсудимый) думал, что должен получить оценку «хорошо», однако 23 сентября 2019 года на доске информации увидел, что ему выставлена оценка «неудовлетворительно» по причине того, что он не бросил гранату на минимальный пороговый уровень. В связи с этим ему был снижен размер премии за октябрь 2019 года, однако с жалобами он не обращался, поскольку не хотел конфликта. 07 ноября 2019 года для слушателей была организована пересдача входного контроля, а в ноябре-декабре 2019 года проходил итоговый зачет, результаты которых ему не объявляли, однако он по личным подсчетам в соответствии с Наставлением, исходя из отнесения его к третьей категории, выполнил упражнения на высший уровень.

В один из дней ноября - декабря 2019 года на общем построении он слышал, как Свидетель №2 разговаривал с военнослужащими о сборе 50 000 рублей для передачи Свидетель №1 с целью повышения уровня физической подготовки до высшего уровня, однако денежные средства Свидетель №2 или Свидетель №1 он не передавал, поскольку был уверен, что при пересдаче входного контроля и на итоговом контроле он самостоятельно получил высший уровень. При этом Свидетель №2 перепутал его с кем-то, поскольку с учетом расписания занятий и расположения помещений в <...> он не смог бы передать последнему незаметно деньги в коридоре перед кафедрой физической подготовки.

Также подсудимый показал, что денежные средства в виде Надбавки, выплаченные ему в 2020 году в период обучения в <...>, 27 мая 2021 года перечислены им в адрес <...>, поскольку он ранее не знал о подложности приказов начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... об организации проверок слушателей по физической подготовке в октябре и декабре 2019 года.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном, она в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – ФИО 1 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах дела ему известно из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который обманул командование <...> о наличии оснований для получения Надбавки в 2020 году, чем причинил ущерб государству в лице <...> в размере 81 869 рублей 71 копейка, который в настоящее время подсудимым возмещен.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в адрес <...> в размере Надбавки, выплаченной ему в период обучения в <...> в 2020 году, подтверждается соответствующим чеком от 27 мая 2021 года.

Согласно показаниям в судебном заседании Свидетель №1 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, он проходил военную службу в <...> на кафедре физической подготовки в должности преподавателя и в силу возложенных на него обязанностей руководил проведением занятий по физической подготовке со слушателями <...>, в том числе оценивал уровень их физической подготовки. Так, 19 сентября 2019 года он в установленном порядке проводил входной контроль уровня физической подготовленности слушателей факультета командиров кораблей (далее - №... факультет), предвзятого отношения к слушателям и занижения результатов не допускал. При этом некоторые военнослужащие, показавшие низкие результаты на входном контроле в октябре-ноябре 2019 года пытались пересдать отдельные упражнения, однако такие сдачи не являлись проверками. По результатам входного контроля на его служебном компьютере внештатный спортивный организатор №... факультета Свидетель №2 составил список с оценками слушателей. При этом много слушателей получили плохие оценки, поскольку они сдавали физическую подготовку по второй категории, требующей больше баллов для указанного уровня, в то время как до поступления на обучение по месту службы они сдавали упражнения по третьей категории, а также ранее не сдавали военно-прикладной навык.

В связи с этим в один из дней сентября 2019 года он предложил Свидетель №2 подыскать слушателей, которые за денежное вознаграждение в размере 45000 рублей или 35000 рублей для тех, кто имеет ведомость с предыдущего места службы, пожелают улучшить результаты входного контроля и получить зачет в декабре 2019 года на оценку «отлично» с выполнением высшего уровня физической подготовленности и гарантированно получать Надбавку. После этого в течение месяца Свидетель №2 сообщил ему фамилии сдавших деньги слушателей, а затем передал деньги.

В конце ноября – начале декабря 2019 года он повторно обратился к Свидетель №2 с аналогичным предложением, указав в качестве денежного вознаграждения уже 50 000 рублей для тех, кто ранее не сдал деньги. Спустя несколько недель Свидетель №2 сообщил ему фамилии сдавших деньги слушателей, среди которых был ФИО2 Денежные средства слушатели сдавали добровольно, без принуждения. Затем в один из дней декабря 2019 года вблизи <...> в районе <адрес> Свидетель №2 передал ему денежные средства, полученные от слушателей, в том числе и от подсудимого.

12 декабря 2019 года им в установленном порядке на №... факультете была проведена очередная проверка по физической подготовке, в ходе которой подсудимый не выполнил упражнения на высший уровень. После этого Свидетель №2 под его контролем заполнил ведомости по физической подготовке по входному контролю и по итоговой проверке в декабре 2019 года, в которые в отношении сдавших деньги слушателей, в том числе ФИО2, были внесены несоответствующие действительности сведения о выполнении им упражнений на оценку «отлично» и высшего уровня физической подготовленности. При этом он (Свидетель №1) с целью последующего начисления Надбавки сдавшим деньги слушателям оформил ведомость с данными первой проверки как контрольную ведомость за октябрь 2019 года, указав в качестве проверяющих начальника факультета Свидетель №3, преподавателей кафедры физической подготовки Свидетель №4 и ФИО 2, принимавших в указанный период нормативы по физической подготовке у постоянного состава <...>. Первые двое расписались в ведомости по его просьбе, а подпись за последнего он поставил сам. Также им была оформлена ведомость за декабрь 2019 года, где в качестве проверяющих расписались он и Свидетель №4 Далее в конце января 2020 года он подготовил проект рапорта для выплаты слушателям, в том числе ФИО2, Надбавки, который после подписи начальника <...> был направлен на кафедру физической подготовки <...>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он в период с сентября 2019 года по май 2020 года проходил обучение в <...> на №... факультете и был назначен внештатным спортивным организатором, в частности, по указанию Свидетель №1 он готовил на служебном компьютере последнего ведомости проверок физической подготовки. Примерно 19 сентября 2019 года Свидетель №1 проводился входной контроль по физической подготовке, который многие слушатели №... факультета сдали на неудовлетворительные оценки, поскольку при поступлении в <...> они сменили категорию, по которой оценивались, с третьей на вторую, а также должны были сдать упражнение по военно-прикладному навыку. На входном контроле ФИО2 сдал физическую подготовку на оценку «неудовлетворительно», поскольку не выполнил пороговый минимум по военно-прикладному навыку – метанию гранаты, что отражено в списке, который он (свидетель) заполнил на компьютере Свидетель №1

После проведения входного контроля у него с Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого последний предложил ему подыскать среди слушателей №... факультета тех, кому нужно проставить высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам двух проверок для получения Надбавки в 2020 году за денежное вознаграждение в размере 45000 рублей или 35000 рублей при наличии ведомости с предыдущего места службы с высшим уровнем физической подготовленности. Указанное предложение он довел до слушателей, часть из которых передала ему деньги. После этого в конце ноября 2019 года Свидетель №1 повторно обратился к нему с аналогичным предложением, указав в качестве денежного вознаграждения уже 50 000 рублей для тех, кто ранее не сдал деньги. Указанную информацию он довел, в том числе до ФИО2, который выразил согласие сдать деньги и в один из дней с конца ноября до 12 декабря 2019 года на территории <...> – в коридоре перед кафедрой физической подготовки в перерыве между занятиями по физической подготовке – вручил ему денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи их Свидетель №1 После чего в конце декабря 2019 года он вблизи <...> в районе <адрес> передал денежные средства, полученные от слушателей, в том числе и от подсудимого, Свидетель №1

В декабре 2019 года у слушателей проводился итоговый зачет с оценкой, и ФИО2 так же сдал её на удовлетворительную оценку. После этого, он (свидетель) по указанию Свидетель №1 заполнил ведомости по физической подготовке по входному контролю, оформив ее октябрем 2019 года, а также по итоговому зачету в декабре 2019 года, в которые в отношении сдавших деньги слушателей, в том числе ФИО2, были внесены несоответствующие действительности сведения о выполнении ими упражнений на оценку «отлично» и высшего уровня физической подготовленности.

Также свидетель Свидетель №2 показал, что денежные средства слушатели сдавали добровольно, без принуждения; какого-либо предвзятого отношения к слушателям и занижения результатов Свидетель №1 в ходе проверок уровня физической подготовленности слушателей не допускал; входной контроль сдавался один раз, однако Свидетель №1 позволял слушателям, сдавшим его на неудовлетворительную оценку, пересдать упражнения, чтобы исправить оценку на балл выше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки <...>, закреплен за учебно-методическим сектором <...>, руководителем которого в 2019 году был Свидетель №1 В сентябре 2019 года у слушателей <...> проводился входной контроль по физической подготовке, а в декабре 2019 года – итоговый зачет, которые принимались им и Свидетель №1 В ходе проверок какого-либо предвзятого отношения к слушателям и занижения оценок с их стороны не было. Результаты сдачи слушателями упражнений он и Свидетель №1 вносили в черновики, а в последующем он переносил эти результаты в ведомости и отдавал их Свидетель №1, который организовывал заполнение ведомостей на компьютере, в чем ему помогал спортивный организатор Свидетель №2 При этом последний на компьютере в служебном кабинете Свидетель №1 составлял список с реальными результатами сдачи слушателями входного контроля в сентябре 2019 года. Слушателям, сдавшим входной контроль на неудовлетворительную оценку, были назначены дополнительные занятия, а Свидетель №1 разрешал пересдавать упражнения. После того, как Свидетель №1 распечатал ведомости указанных проверок, он (свидетель) их подписывал и сверку результатов с черновиками не производил, так как оснований не доверять Свидетель №1 у него не было, и ему не было известно о том, что они содержат недостоверные сведения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – начальника кафедры физической подготовки <...> – следует, что Свидетель №1 являлся руководителем учебно-методического сектора кафедры физической подготовки в <...> и обладал полномочиями по проведению проверок по физической подготовке, отвечал за оформление соответствующей документации, в том числе за достоверность сведений в ведомостях проверок по физической подготовке. В сентябре 2019 года Свидетель №1 и Свидетель №4 проводился входной контроль слушателей <...>, для определения начального уровня их физической подготовленности, по результатам которого первый доложил ему о большом количестве военнослужащих, получивших двойки, а также о низком общем уровне их физической подготовки. Указанное было обусловлено тем, что ранее военнослужащие сдавали физическую подготовку по третьей категории, а после поступления в <...> перешли во вторую категорию, требующую больше баллов для высшего уровня физической подготовленности, а также тем, что учебная программа по физической подготовке предусматривала необходимость сдачи дополнительного упражнения по военно-прикладному навыку – метание гранаты. В связи с этим он дал Свидетель №1 указание организовать проведение со слушателями дополнительных занятий по физической подготовке.

В декабре 2019 года у слушателей <...> в соответствии с расписанием занятий проходил зачет с оценкой, результаты которого оформлялись ведомостью контрольной проверки и являлись основанием к установлению Надбавки. Указанная Надбавка слушателям <...> по итогам 2019 года была установлена на основании представленного на кафедру физической подготовки рапорта начальника <...>, подготовленного Свидетель №1, отвечавшим за достоверность содержащихся в нем сведений. Проект приказа начальника <...> о выплате Надбавки готовился на основании указанного рапорта на кафедре физической подготовки. Впоследствии ему (свидетелю) стало известно, что результаты входного контроля в сентябре 2019 года были выданы Свидетель №1 как результат контрольной проверки в октябре 2019 года, в то время как указанные результаты не могли учитываться при установлении Надбавки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что он с 2013 года проходит военную службу в должности начальника факультета командиров кораблей <...>, и каждый год по результатам входного контроля физической подготовки, в том числе в сентябре 2019 года, слушатели показывали низкие результаты, что обусловлено изменением их категории с третьей на вторую, требующей больше баллов для высшего уровня физической подготовленности. С теми слушателями, которые в сентябре 2019 года сдали входной контроль на неудовлетворительную оценку, в том числе с ФИО2, были организованы дополнительные занятия, однако пересдачи входного контроля не было. В конце декабря 2019 года Свидетель №1 принес ему на подпись ведомости контрольных проверок от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года) и сообщил, что слушателям необходимо установить Надбавку по результатам двух проверок, и на кафедре физической подготовки принято решение оформить входной контроль отдельной ведомостью. Доверяя Свидетель №1, он подписал указанные ведомости как командир факультета, а ведомость за октябрь 2019 года также как член комиссии по проверке физической подготовки, при этом он у слушателей физическую подготовку не принимал. Выписки из приказов начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... об организации проверок слушателей по физической подготовке в октябре и декабре 2019 года не соответствуют действительности.

Также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 показали, что каких-либо жалоб на Свидетель №1 о ненадлежащем проведении входного контроля или зачета по физической подготовке от слушателей не поступало.

Свидетель Свидетель №6 – начальник отделения расчетного отдела финансово-экономической службы <...> – в судебном заседании показал, что в один из дней февраля 2020 года в финансовую службу поступил проект приказа о выплате Надбавки военнослужащим переменного состава <...>, который был согласован по его структуре, но не проверялся относительно первичных документов – ведомостей. После этого приказ был подписан начальником <...> и направлен в финансово-экономическую службу для производства выплаты военнослужащим в составе денежного довольствия на их банковские карты.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что в период с сентября 2019 года по май 2020 года он проходил военную службу в должности заместителя начальника факультета командиров кораблей <...>. В начале обучения в 2019 году слушатели сдавали входной контроль для определения начального уровня их физической подготовленности, пересдача которого не предусмотрена, однако слушателям, сдавшим его на неудовлетворительную оценку, были назначены дополнительные занятия. Кроме того, после окончания обучения в мае 2020 года отдельным слушателям выдавались на руки выписки из приказов начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... об организации проверок слушателей по физической подготовке в октябре и декабре 2019 года соответственно, которые впоследствии были признаны недействительными.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает в войсковой части №... в должности инструктора по физической культуре и проверяет физическую подготовленность военнослужащих, в том числе ФИО2, который до и после обучения в <...> при сдаче нормативов оценивался по третьей категории, на протяжении последних нескольких лет сдавал нормативы по физической подготовке на положительные оценки, однако не выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 – командира войсковой части №... следует, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, проблем с физической подготовкой у него не было, и с 2015 года подсудимый получал положительные оценки по физической подготовке.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 в судебном заседании показали, что с сентября 2019 года по май 2020 года проходили военную службу в <...> в одной учебной группе с ФИО2, а также посещали занятия по физической подготовке, которые проводил Свидетель №1 и Свидетель №4 При этом во время входного контроля в сентябре 2019 года при сдаче упражнения по военно-прикладному навыку – метание гранаты, которое принимал Свидетель №1, слушателям было предоставлено всего две попытки, каких-либо обозначений для определения дальности не имелось, а Свидетель №1 озвучивал результаты под запись Свидетель №4 О факте передачи подсудимым денежных средств Свидетель №1 через Свидетель №2 им ничего не известно.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 и Свидетель №2 назначены с 01 сентября 2019 года на воинские должности слушателей и зачислены в списки личного состава <...>.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 в связи с окончанием обучения назначен на должность в войсковую часть №... и 19 июня 2020 года исключен из списков личного состава <...>.

Согласно копиям выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ , приказа начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... и должностной инструкции преподавателя кафедры физической подготовки <...> от 07 апреля 2018 года преподаватель кафедры физической подготовки <...> Свидетель №1 назначен руководителем учебно-методического сектора указанной кафедры в <...> и в силу должностных обязанностей при проведении занятий является прямым начальником по отношению к слушателям, принимает у них зачеты и экзамены.

Из копий протоколов обыска от 7 мая 2020 года и осмотра документов от 2 декабря 2020 года, ведомостей результатов контрольных проверок учебной группы №... факультета №... <...> по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года) следует, что в указанных ведомостях, изъятых из служебного кабинета Свидетель №1, содержатся сведения о выполнении ФИО2 четырех упражнений на оценку «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности с общим результатом: в октябре 2019 года - 300 баллов, в декабре 2019 года - 314 баллов.

В соответствии с копиями протоколов обыска от 13 января 2021 года, осмотра предметов от 22 января 2021 года и приложенной к нему таблицы, на жестком диске, изъятом из компьютера, находившегося в служебном кабинете Свидетель №1 на территории <...> по адресу: <адрес> , обнаружен документ, озаглавленный « <...>», созданный 13 сентября 2019 года и отредактированный 23 сентября 2019 года, в котором в виде таблицы содержится информация о слушателях <...> (наименование граф: номер учебной группы, воинское звание, фамилия, имя, отчество, дата рождения, возрастная группа, количество баллов, оценка, примечание), в частности, в строке с личными данными подсудимого в графах «количество баллов» и «оценка» указаны числовые значения «212» и «2» соответственно, а в графе «примечание» имеется запись о том, что им не набран проходной бал по военно-прикладному навыку.

Из копий ведомостей проверок по физической подготовке войсковой части №... – контрольной за 2 квартал 2016 года, итоговой от 03 октября 2016 года, контрольной от 10 июня 2017 года и итоговой за 2017 год, контрольной от 28 сентября 2018 года и итоговой от 10 октября 2018 года следует, что ФИО2 по результатам сдачи физической подготовки по третьей категории, исходя из трех упражнений, получал оценки: в июле и октябре 2016 года – «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, набрав 224 и 220 баллов соответственно; в июне и октябре 2017 года – «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности и «4», набрав 220 и 186 баллов соответственно; в сентябре и октябре 2018 года – «отлично» с выполнением 1 квалификационного уровня физической подготовленности, набрав 219 и 215 баллов соответственно. При этом согласно копии ведомости проверки по физической подготовке войсковой части №... от 08 июня 2019 года ФИО2 находился в отпуске и в проверке не участвовал.

В соответствии с копией приказа временно исполняющего обязанности начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... и приложения к нему указанным должностным лицом предписано руководителю учебно-методического сектора кафедры физической подготовки <...> Свидетель №1 организовать с 14 октября 2019 года проведение дополнительных занятий со слушателями, показавшими низкий уровень по физической подготовке на входном контроле в сентябре 2019 года, в том числе ФИО2

В соответствии с копией рапорта за подписью начальника <...> от 13 февраля 2020 года последний ходатайствовал перед начальником <...> об установлении ФИО2 в числе прочих слушателей Надбавки в размере 70% оклада по воинской должности.

Из копии приказа начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что военнослужащим переменного состава <...>, выполнившим квалификационный уровень физической подготовки, с 01 января 2020 года установлена к выплате ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности, в том числе ФИО2, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, - в размере 70% оклада по воинской должности.

Согласно копиям реестров на перечисление денежных средств и платежных поручений за период с февраля по май 2020 года, а также справке заместителя начальника <...> от 02 сентября 2020 года, ФИО2 за период с 01 января по 19 июня 2020 года в качестве надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности финансовым органом <...> выплачены денежные средства в размере 81 869 рублей 71 копейка (за вычетом налога на доходы физических лиц) на счет его банковской карты.

Проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что преподаватель кафедры физической подготовки <...> Свидетель №1 в 2019 году в силу должностных обязанностей производил оценку уровня физической подготовленности слушателей <...>, в том числе ФИО2, т.е. выполнял организационно-распорядительные функции, в связи с чем являлся должностным лицом.

Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании усматривается, что они 19 сентября 2019 года принимали входной контроль у слушателей №... факультета <...>, которые показали неудовлетворительные результаты, поскольку при поступлении в <...> сменили категорию, по которой оценивались согласно Наставлению, с третьей на вторую, а также должны были выполнить на одно упражнение больше, что также подтверждается показаниями Свидетель №3 и Свидетель №5

При этом из приказа ВрИО начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... и приложения к нему следует, что ФИО2 сдал входной контроль на оценку «неудовлетворительно», что подтверждается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, а также содержанием списка, обнаруженного на жестком диске служебного компьютера последнего. Помимо этого, Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что по результатам зачета в декабре 2019 года подсудимый не выполнил упражнения на высший уровень.

Кроме того, согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 последний по предложению Свидетель №1 довел до слушателей <...>, в том числе до ФИО2, информацию о возможности внесения Свидетель №1 за денежное вознаграждение в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении военнослужащим упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности для получения Надбавки, после чего подсудимый в один из дней в период с ноября до 12 декабря 2019 года, находясь на территории <...> по адресу: <адрес> в коридоре перед кафедрой физической подготовки, вручил Свидетель №2 денежные средства в размере 50000 рублей, которые последний в общей массе денежных средств, полученных от иных слушателей <...>, в один из дней декабря 2019 года передал Свидетель №1 за совершение им указанных выше действий в пользу подсудимого.

В связи с этим Свидетель №1 в период с декабря 2019 года до февраля 2020 года при помощи Свидетель №2 изготовил ведомости контрольных проверок учебной группы №... факультета командиров кораблей по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года) с несоответствующими действительности сведениями о выполнении ФИО2 упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, и в феврале 2020 года через командование <...> подал в <...> рапорт об установлении Надбавки слушателям, в том числе ФИО2

Факт изготовления указанных выше ведомостей Свидетель №1 с помощью Свидетель №2 подтверждается также показаниями Свидетель №4

Что касается исследованных выписок из приказов начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... об организации проверок слушателей по физической подготовке в октябре и декабре 2019 года соответственно, то исходя из содержания книги учета приказов начальника <...> за 2019 год, а также показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, указанные документы являются недостоверными.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности была установлена с 01 января 2020 года и выплачена в период с 28 февраля по 08 мая 2020 года Надбавка в размере 70 % должностного оклада на общую сумму 81 869 рублей 71 копейка, что подтверждается исследованными в судебном заседании финансовыми документами, а также справкой заместителя начальника <...> от 02 сентября 2020 года. При этом 27 мая 2021 года ФИО2 перечислил указанную сумму в адрес <...>.

Подсудимый в судебном заседании отрицал факт передачи денежных средств Свидетель №1 через Свидетель №2 за получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности для выплаты Надбавки и показал, что сдал входной контроль в сентябре 2019 года на неудовлетворительную оценку, поскольку Свидетель №1 были нарушены правила выполнения упражнения по метанию гранаты, однако в ноябре 2019 года он пересдал входной контроль с выполнением высшего уровня, а затем так же сдал и итоговый зачет в декабре 2019 года.

Вместе с тем, показания подсудимого опровергаются приведенными выше показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 о передаче подсудимым денежных средств за выставление высшего уровня физической подготовленности и получение Надбавки, а также о невыполнении им высшего уровня физической подготовки.

Показания указанных лиц о невыполнении подсудимым высшего уровня физической подготовки в <...> согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 о неудовлетворительных результатах сдачи слушателями входного контроля в 2019 году, а также с содержанием ведомостей контрольных проверок по физической подготовке подсудимого до поступления в <...>, согласно которым ФИО2 с июля 2017 года до поступления в <...> высший уровень физической подготовки не выполнял, в то время как в соответствии с Наставлением по физической подготовке проверки физической подготовки слушателей проводились с учетом отнесения их ко 2 категории и по результатам выполнения 4 упражнений, что предусматривало необходимость получения более высокой суммы баллов для выполнения высшего квалификационного уровня (по возрастной группе подсудимого 290 баллов вместо 220 баллов по 3 категории и 3 упражнениям).

Отсутствие предвзятого отношения со стороны преподавателей в ходе проверок физической подготовки слушателей <...> в сентябре и декабре 2019 года следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, что согласуется с показаниями Свидетель №5 и Свидетель №3 об отсутствии жалоб слушателей о ненадлежащем проведении Свидетель №1 проверок. Кроме того, из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 усматривается, что со стороны последнего факта вымогательства взятки у слушателей не имелось.

В свою очередь ФИО2, подтвердив факт снижения ему премии за октябрь 2019 года и утверждая о предвзятом отношении со стороны Свидетель №1 при приеме упражнений на входном контроле, указанные действия не обжаловал, пояснив, что не хотел ни с кем конфликтовать.

Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 о нарушениях Свидетель №1 правил приема упражнений у слушателей опровергаются приведенными выше показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Кроме того, в отношении Свидетель №10 и Свидетель №11 осуществляется уголовное преследование по факту совершения уголовно наказуемого деяния при обстоятельствах, сходных с обстоятельствами по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные свидетели имеют заинтересованность в освобождении подсудимого от уголовной ответственности, и отвергает их показания.

Рассматривая показания подсудимого о пересдаче им входного контроля на высший уровень, суд учитывает, что Свидетель №3 и Свидетель №7 не было известно о пересдаче слушателями входного контроля, однако согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 слушателям, сдавшим входной контроль на неудовлетворительную оценку, Свидетель №1 разрешалось пересдать упражнения, чтобы исправить оценку на балл выше, что согласуется с показаниями Свидетель №4

В то же время, сам по себе факт пересдачи подсудимым упражнений не свидетельствует о выполнении им высшего квалификационного уровня физической подготовки и не опровергает приведенные выше показания Свидетель №1 и Свидетель №2 Более того, подсудимый показал, что результаты сдачи упражнений он считал самостоятельно, руководствуясь Наставлением по физической подготовке с учетом третьей категории, в то время как слушатели относятся ко второй категории.

Вопреки доводам стороны защиты, отдельные противоречия в показаниях Свидетель №2 (в части обстоятельств передачи денежных средств подсудимым) и Свидетель №1 (в части обстоятельств получения денежных средств), являются несущественными и были устранены в судебном заседании, в связи с чем не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц.

В частности, Свидетель №2 в суде показал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 давал показания общего характера по обстоятельствам сдачи слушателями денежных средств, а при допросе в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 дал более подробные показания в части сдачи денег подсудимым. При этом указанный свидетель сообщил, что запомнил фамилии слушателей, в том числе и подсудимого, сдавших деньги, поскольку вносил в отношении них данные в ведомости, которые часто переделывались.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод подсудимого, что Свидетель №2 с кем-то перепутал ФИО2, а также довод о невозможности незаметно передать деньги Свидетель №2 в коридоре перед кафедрой физической подготовки, который является по существу предположением и на достоверность показаний указанного свидетеля не влияет.

Сам по себе факт отсутствия вещественных доказательств по делу в виде предмета взятки не ставит под сомнение приведенные выше показания Свидетель №2 и Свидетель №1 о передаче подсудимым денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку указанные выше показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, согласуются между собой, с содержанием списка, обнаруженного на жестком диске служебного компьютера Свидетель №1, содержанием приказа ВрИО начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... , а также с показаниями Свидетель №5 и Свидетель №3, и обстоятельств, дающих основания сомневаться в их достоверности, не установлено, суд кладет их в основу приговора, а противоречащие содержанию указанных доказательств показания подсудимого признает недостоверными и расценивает как защитную позицию от предъявленного обвинения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение хищения принадлежащих государству в лице <...> денежных средств в виде Надбавки путем обмана командования <...> и дачи взятки через посредника должностному лицу за получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности для выплаты указанной Надбавки при отсутствии оснований, то есть за совершение заведомо для подсудимого незаконных действий.

На основании изложенного, суд квалифицирует указанные в описательной части приговора действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений и личность виновного, который по службе характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, награжден ведомственными медалями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с 13 лет воспитывался без отца, а его мать является инвалидом третьей группы.

Указанные выше данные о личности суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.159 и ч.3 ст. 291 УК РФ – в виде штрафа, при определении размера которого суд, помимо указанного выше, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, суд, несмотря на данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 04 февраля 2021 года на принадлежащее подсудимому имущество – автомобиль, стоимостью 1 065 000 рублей, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Вместе с тем, исходя из несоразмерности стоимости указанного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагался арест, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с указанного имущества.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде двух оптических компакт-дисков, приобщенных к делу в связи с производством следственных действий, надлежит хранить при уголовном деле.

С учетом необходимости решения вопроса о служебном предназначении подсудимого, проходящего военную службу и проживающего в Мурманской области, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде штрафа в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить на следующие банковские реквизиты: Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, Казначейский счет: 03100643000000017200; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; банковский счет: 40102810945370000005; код классификации доходов федерального бюджета: 41711603130010000140 (Штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления); назначение платежа (НДС не облагается): уголовное дело № 1-33/2021, приговор от 18 июня 2021 года, ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 291 УК РФ, ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу:

- арест, наложенный на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, – автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... , идентификационный номер vin: №... – отменить;

- вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 25, 84 т.4, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Чернышов