Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-1743/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2014г. заключила с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №... на потребительские цели, на основании чего, ей были представлены денежные средства в размере 868 000 рублей. Свои обязательства истец исполняла надлежащим образом, регулярно и в полном объеме внося платежи до января 2016г. Однако по причине увольнения с работы утратила возможность исполнять принятые обязательства. В связи с этим, истец обратилась в письменной форме в банк с просьбой о реструктуризации кредита, на что получила отказ. В настоящее время финансовое положение истца не позволяет выплатить задолженность в полном объеме. Кроме того, поскольку ею не исполняются принятые обязательства по кредитному договору, Банк имеет право на взыскание штрафных санкций и пени, что негативным образом отразится на финансовом положении ее семьи. Считает, что наступившее тяжелое материальное положение, в связи с утратой работы и отсутствие возможности исполнения принятых на себя обязательств является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Просит суд обязать ОАО «Промсвязьбанк» расторгнуть кредитный договор №... от 29.05.2014г. заключенный между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2014г. между истцом ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №... на потребительские цели, на основании чего, истцу были представлены денежные средства в размере 868 000 рублей.

Свои обязательства истец исполняла надлежащим образом, регулярно и в полном объеме внося платежи до января 2016г.

Однако по причине увольнения с работы утратила возможность исполнять принятые обязательства.

В связи с этим, истец обратилась в письменной форме в банк с просьбой о реструктуризации кредита, на что получила отказ.

Заявляя исковые требования истец полагает, что наступившее тяжелое материальное положение, в связи с утратой работы и отсутствие возможности исполнения принятых на себя обязательств является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку он основан на неверном толковании истцом норм права, а именно ст. 451 ГК РФ, согласно которым изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении кредитного договора на сумму 868 000 рублей, истец могла оценить свои финансовые возможности, в том числе и риски, связанные с потерей работы и разумно это предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора №... от 29.05.2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.