Апелляционное постановление № 22-723/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Сафарян Л.В. № 22-723/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Долгова Д.О.,

осужденного - ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Бажановой И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания – Орловой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Сергеева А.М. и осужденного ФИО1,

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый: - 05.04.2023 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.08.2023; - 24.04.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2023 года. Окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней. 01.04.2025 отбыто наказание в виде исправительных работ. 13.07.2025 отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.09.2025 на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, оставлен до момента исполнения приговора в части его конфискации, после его исполнения постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н. и выступление сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.М. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, исходя из бытовой характеристики, данной соседями также характеризуется положительно, у врача-психиатра и нарколога на учёте не состоит, имеет благодарность и награду от инспекции отделения государственного пожарного надзора за смелость и находчивость, проявленную при спасении людей на пожаре, женат, имеет социальную привязку. Считает, что судом не дана надлежащая оценка положительно характеризующим осужденного данным. Полагает, что назначенное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления лица и предупреждения новых преступлений ввиду его чрезмерной суровости и формального подхода суда к назначению наказания. Считает, что при указанных обстоятельствах, возможно применить к ФИО1 более мягкий вид наказания в виде принудительных работ в минимальном размере. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства. Так, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и его близких. Отмечает, что в настоящее время он ежедневно осуществляет уход за больной тёщей, которая нуждается в постоянном уходе и дорогостоящих лекарствах.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Бажанова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Долгов Д.О. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, награждение грамотой за спасение человека.

Судом также учтено, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Тот факт, что при назначении наказания судом не учтены наличие официального брака, социальных привязанностей, состояние здоровья осужденного ФИО1 и его близких родственников, положительная бытовая характеристика от соседей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, а также несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, учитываемым в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, суд назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции также верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Сергеева А.М. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сергеева А.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко