Решение № 2-2123/2020 2-2123/2020~М-1650/2020 М-1650/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 9-106/2020~М-316/2020

УИД ...

№2-2123/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020 г.

мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 г)

30 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, а также помощника прокурора Советского района г.Уфы Шукюрова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б. В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что < дата > в 15.50 ч. в ... Республики Башкортостан водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ..., гос. номером ..., допустил столкновение с автомобилем марки ..., гос. номером ..., под управлением водителя Ж.Ю.И.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО3 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха атланты, ушибы мягких тканей головы, шейной области, посттравматическая энцефалопатия (последствия сотрясения головного мозга).

В период с < дата > по < дата > (9 дней) истец находилась на стационарном лечении, а в период с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата > с < дата > по < дата > (всего 41 день) истец находилась на амбулаторном лечении в связи с посттравматической энцефалопатией.

< дата > потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения. Страховая компания, признав страховой случай, < дата > выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере 37500 руб., в связи с солидарной ответственностью страховых компаний участников ДТП.

При этом в первом разъяснении по оплате страхового возмещения ответчик признает страховым случаем сотрясение головного мозга, в последующем – отказывает в выплате за данное телесное повреждение.

< дата > истец обратилась с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения.

< дата > ответчик произвел частичную доплату в размере 12794 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного, который также отказал в доплате.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за вред здоровью в размере 50250 руб., расходы на возмездное оказание медицинских услуг в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб., штраф.

Помощник прокурора Советского района г.Уфа в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50250 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 500000 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Размер страховой выплаты подлежит определению на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Судом установлено, что < дата > в 15.50 ч. в ... Республики Башкортостан водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ..., гос. номером ..., допустил столкновение с автомобилем марки ..., гос. номером ..., под управлением водителя Ж.Ю.И.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО3 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха атланты, ушибы мягких тканей головы, шейной области, посттравматическая энцефалопатия (последствия сотрясения головного мозга).

В период с < дата > по < дата > (9 дней) истец находилась на стационарном лечении, а в период с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата > с < дата > по < дата > (всего 41 день) истец находилась на амбулаторном лечении в связи с посттравматической энцефалопатией.

< дата > потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения. Страховая компания, признав страховой случай, < дата > выплатила страховое возмещение в размере 37500 руб.

< дата > истец обратилась с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

< дата > ответчик письмом уведомил истца о намерении произвести доплату страхового возмещения в размере 12750 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12750 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100250 руб. отказано.

Данным решением Финансового уполномоченного от < дата > установлено, что согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от < дата >, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с учетом обоснованности клинического диагноза, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164). ФИО3 при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > положена выплата по пункту «Нормативов» 43 – 0,05%. Итоговая сумма обоснованных дополнительных расходов ФИО3 в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 250 руб.

Оснований не согласить с данным заключением у суда не имеется, данное заключение дано специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательств заинтересованности эксперта сторонами не представлено.

Ходатайств со стороны истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суд не поступило.

Кроме того, п.3 а указанных Нормативов не может быть применен, т.к. он предполагает непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, а лечение истицы от сотрясения головного мозга составило 9 дней стационарного лечения.

Пункт 46 Нормативов также не подлежит применению, т.к. истцом не представлено данных о непрерывном консервативном лечении, сопровождавшемся временной нетрудоспособностью работающего лица в связи с диагнозом «Ротационный подвивых атланты».

Доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения за посттравматическую энцефалопатию по п.6 а Нормативов и несения расходов за обследование сосудов, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. выплаченный ответчиком размер страхового возмещения полностью покрывает предусмотренную законом компенсацию за вред причиненный здоровью истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решением Финансового уполномоченного от < дата > является законным и обоснованным, доказательств, подтверждающих не законность решения Финансового уполномоченного, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения за вред здоровью не имеется.

Остальные требования являются производными от указанных основных требований и поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано не подлежат удовлетворению и производные от них требования и судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения за вред здоровью в досудебном порядке и исковые требования ФИО3 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов