Решение № 2-2009/2019 2-2009/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2009/2019

Дело № 2-2009/2019

УИД 21RS0025-01-2019-0013311-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лидер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лидер» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Лидер» (Застройщик) обязуется построить 2-комнатную квартиру, под строительным номером №, многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта строительства Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ г. Цена квартиры составляет 2.475.550 руб. ФИО1 оплату по договору произвел в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией города было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома поз.<адрес>

Истец неоднократно обращался к ответчику письменно и устно с требованием о передаче ему квартиры по подписанному акту приема-передачи, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Таким образом, ООО «Лидер» злоупотребляет своими полномочиями. Также ООО «Лидер» отказывается высылать в адрес истца односторонний акт передачи квартиры.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 92 дня) составляет 130.129,76 руб. Моральный вред оценивает в 190.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130.129,76 руб., моральный вред в размере 190.000 руб., штраф в размере 160.064,88 руб.

В последующем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. просил также взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии в размере 251,64 руб. (л.д.69)

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ему не передана.

Представитель ответчика ООО «Лидер» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что за тот период, за который истец просит взыскать неустойку, дом уже был сдан в эксплуатацию. Не передача объекта долевого строительства истцу была обусловлена позицией ответчика о возможности отказа в передаче ему квартиры, а также ввиду подачи истцом иска об оспаривании отказа в передаче квартиры. Судебные разбирательства по указанному иску были с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании заявления истца были приняты обеспечительные меры, и было запрещено осуществлять действия по переходу права собственности на квартиру. Поэтому, по большей части, не была произведена передача истцу квартиры. Расчет неустойки истцом представлен неверный, поскольку на конец периода - ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования ЦБ РФ была 7,5% годовых, а не 8,5% годовых, как указывает истец. В связи с этим размер неустойки завышен. В настоящее время квартира истцу передана по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГг. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить, в связи с их явной несоразмерностью. Размер компенсации морального вреда явно завышен. При этом, факты обращения истца за медицинской помощью имели место за другой период - до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать. Соблюдением досудебного порядка предполагается, что претензия подается до подачи иска в суд, а не в ходе судебного разбирательства. Поэтому нельзя принимать во внимание эту претензию, как связанную с рассмотрением данного дела. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, и расходы по ее направлению уже были взысканы другим решением суда по другому периоду взыскания неустойки.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, представлено заключение по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №, по условиям которого ООО «Лидер» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру под условным номером №, стоимостью 2.475.550 руб.

В соответствии с п.1.6 договора, Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплата за квартиру произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также внесена оплата за дополнительную площадь квартиры в сумме 20.545,20 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный жилой дом позиции <адрес> введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г.Чебоксары, жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено:

«Признать незаконным односторонний отказ ООО «Лидер» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>

Обязать ООО «Лидер» в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 квартиру <адрес>, а также два экземпляра акта приема-передачи на квартиру, два экземпляра справки о полной оплате стоимости квартиры, инструкцию по эксплуатации квартиры, ключи от квартиры и от почтового ящика.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27000 руб., судебные расходы в размере 2411,38 руб., неосновательное обогащение в размере 10 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Лидер» обязанности в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 доступ в квартиру <адрес> запрета ООО «Лидер» расторгать в одностороннем порядке договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республике производить регистрацию одностороннего со стороны ООО «Лидер» расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры, взыскания с ООО «Лидер» убытков в сумме 2929 руб., отказать.

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Лидер» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 26.500 руб., почтовые расходы в размере 230,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба ООО «Лидер» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 26.500 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ответчика в судебном заседании была предоставлена копия одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. - двухкомнатной квартиры <адрес> Данный акт был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получен ДД.ММ.ГГГГг., о чем представлен отчет об отслеживании отправлений.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 92 дн.) в размере 130.129,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено (на ДД.ММ.ГГГГ.) – 8,5% годовых:

(2.496.095,20 руб. х 8,5%/300 х 92 дн.) х 2 = 130.129,76 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом, ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию исполнены (разрешение на ввод ДД.ММ.ГГГГ.), решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на квартиру, на ООО «Лидер» возложена обязанность по передаче истцу спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком составлен односторонний акт о передаче спорной квартиры. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за другие периоды. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40.000 руб.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 190.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части срока передачи квартиры за новый период. В заявленный по настоящему спору период ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства не был передан истцу, вследствие чего его права, как потребителя, ответчиком были нарушены. При этом, законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной Законом № 214-ФЗ неустойки, равно как и с требованием о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав Застройщиком. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования, не имеется.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана компенсацию морального вреда за предыдущие периоды, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за предъявленный период в размере 2.000 руб. Заявленный ко взысканию размер в 190.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26.500 руб. ((40.000+2.000):2=21.000).

Представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Однако суд не находит явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и по этим основаниям не усматривает исключительных оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 251,64 руб. за направление ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70 оборот. сторона).

Однако в возмещении указанных расходов суд считает необходимым отказать.

Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми.

Расходы истца за направление ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать необходимыми, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы судебные расходы всего в размере 2.411,38 руб., в том числе состоящие из почтовых расходов за отправку претензии ответчику о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,18 руб. без определения периода ее взыскания, а также претензии о выплате неустойки за 339 дней от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233,20 руб. (л.д.11-16). При этом, требование о выплате неустойки, за предъявленный период, было направлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после подачи иска в суд. Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы за направление требования о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230,25 руб. В данном требовании также указано о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры без определения периода ее взыскания.

Данные расходы суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 26.500 руб., почтовые расходы в размере 230,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ