Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017 ~ М-2318/2017 2-2295/2017 М-2318/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2295/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 сентября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и адвоката Тормашевой В. В. в его интересах по ордеру, ответчика Бота Р. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Боту Р. П., в обоснование которого указал, что 17.07.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1998 г. выпуска. Истцом исполнены обязательства по оплате автомобиля путем передачи ответчику до заключения договора 100 000 руб. При приобретении автомобиля он диагностику не проходил, техническое состояние истцом не проверялось, поскольку ответчик заверил его о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии, не требующем ремонта и приобретения запасных частей. По соглашению сторон определено, что оставшаяся сумма по договору 20 000 руб. будет передана до 02.09.2016 г. После приобретения автомобиля он 2 дня не эксплуатировался, после чего при его первой эксплуатации выявлены технические неисправности. При обращении в сервисный центр стало известно, что автомобиль невозможно эксплуатировать, поскольку двигатель находится в нерабочем состоянии, необходим его ремонт. Считает, что ему был продан автомобиль, непригодный для эксплуатации. Выявленная эксплуатация является существенной, влекущей расторжение договора. Понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля составили 66 290 руб. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля ответчик отказался.

Поскольку переданное ФИО1 транспортное средство фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, просит признать договор купли-продажи от 17.07.2016 г. автомобиля Тойота Королла, 1998 г. выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Бота Р. П. в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., понесенные расходы на ремонт автомобиля 66 290 руб., судебные расходы, связанные с подачей иска в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что автомобиль находится у него, отремонтирован и его можно эксплуатировать. Истец автомобилем не пользуется. Сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль в розыске, поэтому он не может его зарегистрировать на свое имя. ФИО1 предпринимал попытки разрешить спор мирным путем.

Адвокат Тормашева В. В. пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиль не осматривался, поскольку между сторонами состоялась договоренность о том, что истец убедится в исправности автомобиля, после чего произведен окончательный расчет, передав ответчику 20 000 руб.

Ответчик Бот Р. П. иск не признал и пояснил, что наложение ареста на регистрационные действия является вынужденной мерой, поскольку истец не произвел с ним окончательный расчет за автомобиль в сумме 20 000 руб. Он, ответчик, оплачивает налог на автомобиль. Считает, что представленные истом квитанции на ремонт не относятся к спорному автомобилю. Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, на ходу. Ему неизвестно, каким образом он стал технически неисправен. Считает, что истец решил не отдавать ему оставшиеся по договору 20 000 руб. Он, ответчик, искал истца, звонил ему на телефон, который последний не брал. После заключения договора прошло более года.

Суд, выслушав стороны, адвоката Тормашеву В. В., исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что 17.07.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, 1998 г. выпуска, № <№>, ПТС серия <№>.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, ФИО1 ссылается на техническую неисправность автомобиля, приобретенного им у Бота Р. П. и невозможность его дальнейшей эксплуатации, которая не была оговорена при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих техническую неисправность автомобиля, возникшую до заключения договора купли-продажи, не позволяющую его дальнейшую эксплуатацию, истцом суду не представлено.

Отсутствие неисправностей в автомобиле Тойота Королла, 1998 г. выпуска, № кузова <№> подтверждается также договором купли-продажи от 17.07.2016 г., в котором не отражены какие-либо недостатки в приобретаемом автомобиле.

Представленные истцом квитанции приобретения запасных частей и ремонта автомобиля, не могут быть приняты в качестве доказательств неисправности спорного автомобиля при его приобретении, поскольку необходимость их приобретения, выявленные неисправности и необходимость проведения ремонта объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, указанными квитанциями и заказ-нарядами подтверждается лишь факт приобретения запасных частей и проведенные работы, при этом сведения о заказчике работ, о лице, от которого приняты денежные средства, а также сведения об автомобиле, позволяющем его идентифицировать как автомобиль, приобретенный истцом по оспариваемому договору купли-продажи, отсутствуют, в связи с чем, данные документы судом не принимаются в качестве доказательств проведенного истцом ремонта автомобиля.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания признания сделки недействительной предусмотрены статями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Сторонами по делу совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобили.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль перестал работать после заключения договора купли-продажи влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям некачественности переданного товара.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, сторонами исполнены, оснований для признания его недействительными по основаниям технической неисправности автомобиля, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате действий ответчика, а также отсутствие доказательств понесенных ФИО1 расходов на ремонт автомобиля, являвшегося предметом по заключенному между сторонами договору купли-продажи, требования о взыскании с Бота Р. П. средств, затраченных на ремонт автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение вступило в законную силу