Решение № 2-1464/2025 2-63/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1464/2025

66RS0009-01-2025-003016-29 дело № 2-63/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием представителя истца пом. прокурора г. Зверево Былинкиной А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Агентство по страхованию вкладов, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в производстве СО № 7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 350 000 руб., принадлежащих ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица 16.01.2023 г. осуществляла переводы денежных средств на общую сумму на QIWI кошелек, привязанный к номеру телефона + №. Постановлением следователя СО № 7 УМВД России по г. Волгограду от 18.01.2023 ФИО2 признан потерпевшей. Номер телефона + №, привязанный к QIWI кошельку, принадлежит ФИО3.

ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в её интересах о взыскании с лиц, на счета которых перевела денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку она в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических знаний, самостоятельно не может обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 065,78 руб. с 16.01.2023 по 24.04.2025.

Представитель истца помощник прокурора г. Зверево исковые требования поддержала полностью. Просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие пояснила, что с исковым заявлением полностью не согласна, представила возражения, в которых указала, что не обогащалась за счет ФИО2, так как фактически денежные средства не получала. В отношении нее самой совершены незаконные действия неустановленными лицами, связанные с использованием персональных данных и получения сим-карт на её имя неизвестным ей лицом и дистанционного открытия виртуальных банковских счетов в кредитной организации QIWI Банк путем открытия QIWI кошельков, с привязкой оформленных незаконно на её имя абонентских номеров, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 в суде поддержала ответчика П.Л.АБ., просит отказать в удовлетворении иска прокурора.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что18.01.2023 следователем СО № 7 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя СО № 7 УМВД России по г. Волгограду 18.01.2023 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО2 по уголовному делу № №.

В настоящее время расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением виновного лица.

Также в материалах дела имеются сведения об обращении ответчиком ФИО3 в полицию в связи с незаконным использованием её персональных данных и получения сим-карт неизвестными на её имя, что подтверждается талоном-уведомлением № № о регистрации сообщения о преступлении в КУСП МО МВД России «Красносулинский» № №.

Кроме того, ФИО3 представлены выписки по лицевым счетам открытым на её имя, в которых не имеется сведений, подтверждающих перечисление денежных средств из QIWI кошелька.

Согласно сведениям выписки по счету, представленным из Агентства по страхованию вкладов (ликвидирующая организация), денежные средства на счета, открытые на имя ФИО3 не переводились, получателями являются иные лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При установленных обстоятельствах, неосновательного обогащения в действиях ФИО3 не имеется, сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на государственную пошлину с ответчика ФИО3 взысканию не подлежат ввиду отсутствия в действиях неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2026.

Судья: В.В. Астахова