Решение № 2-4030/2023 2-4030/2023~М-3431/2023 М-3431/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-4030/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004868-47

Дело № 2-4030/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» июля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубея А. А. к Соболевскому В. В.ичу, Гичко И. В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочубей А.А. обратился в суд с иском к Соболевскому В.В., Гичко И.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2020 г. между Кочубеем А.А. и Соболевским В.В. заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. Факт передачи денежных средств был удостоверен актом приема-передачи денег, являющимся приложением №... к договору займа. В соответствии с п.1.2. договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц, т.е. по 7000 рублей в месяц. В соответствии с п.2.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу причитающиеся проценты по договору займа 04 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, игнорируя требования истца о возврате денежных средств. В связи с тем, что на данный момент сумма процентов по договору займа превышает сумму основного долга, истец считает целесообразно уменьшить размер исковых требований, в качестве суммы невыплаченных процентов и заявить требование о взыскании суммы процентов равной сумме основного долга, т.е. в размере 60 000 рублей. В целях обеспечения исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гичко И.В. заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был также подписан ответчиком Соболевским В.В. В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность с заемщиком. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику Соболевскому В.В. денежные средства, однако, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Соболевского В.В., Гичко И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей в качестве основного долга, 60 000 рублей в качестве процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец Кочубей А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с почтовыми идентификаторами №..., согласно которому судебная повестка о необходимости явки в суд была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность личного участия в судебной заседании и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в назначенное время. Изучив представленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для неявки истца на судебное разбирательство. Заявляя об отложении слушания дела, истцом не представлено доказательств невозможности явки в суд. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Соболевского В.В., Гичко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ №...), о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом отсутствия уважительных причин для неявки ответчиков на судебное разбирательство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частями 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочубеем А.А. и Соболевским В.В.был заключен договор займа.

Согласно условиям указанного договора Соболевскому В.В. предоставлен заем на сумму 70 000 рублей.

На основании п.1.2. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц, т.е. 7000 рублей в месяц.

В силу п.2.1 договора займа, сумма займа предоставляется бессрочно.

Пунктом 2.1.1. договора займа, установлено, что факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи денег.

Пунктом 2.1.2. договора займа, установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. Согласно п. 2.2. договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента поступления в адрес заемщика, указанного в реквизитах сторон, письменного уведомления о возврате займа от займодавца. В соответствии с п.2.3. заемщик уплачивает заимодавцу причитающиеся проценты по настоящему договору 04 числа каждого месяца. Согласно п.4.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа после отправления в адрес заемщика уведомления о возврате долга, или его части заимодавец вправе требовать от заемщика возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами, а также неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по настоящему договору. Из материалов дела объективно усматривается, что истец Кочубей А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком Соболевским В.В. Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, тогда как со стороны заемщика имеет место односторонний отказ от исполнения договора, поскольку на протяжении длительного времени им не производятся платежи в счет уплаты процентов за его пользование. В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Соболевского В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически произведенных платежей составляет: сумма основного долга в размере 60 000 рублей, сумма процентов 186 000 рублей. Между тем, поскольку сумма процентов по договору займа превысила сумму основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере, равном сумме основного долга - 60 000 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, в связи с чем принимает его во внимание при вынесении решения. В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Кочубеем А.А. и Гичко И.В. был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательства Соболевского В.В. по возврату полной суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком, составляющей 70000 рублей, с начислением 10% от суммы займа ежемесячно ( 04 числа каждого месяца) за пользование займом, а также 1% за просрочку уплаты ежемесячных процентов за каждый день такой просрочки. Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о солидарной ответственности как ответчика Соболевского В.В., так и его поручителя Гичко И.В. по выплате Кочубею А.А. образовавшегося по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере основного долга - 60000 рублей, и процентов – 60 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленные Кочубеем А.А. исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3600 рублей также подлежат солидарному возмещению ответчиками в заявленном истцом размере. На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В.ичу, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 В.ича (... ФИО3 (... в пользу ФИО1 (... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, из которых: основной долг - 60 000 рублей, проценты – 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 В.ича (... ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01.08.2023г.

Судья Е.С. Житенева