Решение № 2-1989/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1989/2018;)~М-1799/2018 М-1799/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1989/2018

№

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Соколовскому ФИО7, Галстяну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 21.07.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства № № от 21.07.2017г., по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марка Nissan 2009 года выпуска, № Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 285 000 руб.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по кредитному договору ответчику денежные средства, перечислив через систему Contact, что подтверждается статусом перевода.

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

05.07.2018г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответ не поступил до настоящего времени, задолженность не погашена.

Согласно договора залога № от 21.07.2017г. Залогодатель вправе не допускать в передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или иным способом отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного согласия Залогодержателя.

Нарушение обязательств со стороны ФИО1 является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, истец просит досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 21.07.2017г. в размере 268 233,69 рублей, из которых: 200 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 66 693 руб. 47 коп. - задолженность по просроченным процентам; 1 540 руб. 22 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 882 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка Nissan 2009 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену 285 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания был привлечен в качестве соответчика Галстян ФИО9, поскольку в ходе судебного заседания было выяснено, что в нарушение договора залога ФИО1 продал залоговый автомобиль Галстян ФИО10, адрес регистрации <адрес> по дубликату ПТС, согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство NissanTeana 2009 года выпуска, №, зарегистрировано за гр. ФИО2 АДД.ММ.ГГГГ г.р. с 27.07.2018г. по настоящее время.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО1 и ФИО2 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых ответчики уклонились.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.07.2017г. между Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Соколовским ФИО11 был заключён договор микрозайма № на сумму 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль NissanTeana 2009 года выпуска, №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 285 000 руб.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства.

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу полученный кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно Договора залога № от 21.07.2017г., Заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № на сумму 200 000 рублей между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Соколовским ФИО12 был заключён договор залога транспортного средства № от 21.07.2017г. В соответствии с условиями Договора залога ФИО1 (Залогодатель) передал в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Залогодержателю) автомобиль марки NissanTeana 2009 года выпуска, VIN№. Право собственности на автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства серии ТС <адрес>, дата выдачи 16.12.2014г. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит.

Согласно карточки учета транспортного средства ГУ МВД по <адрес> МРЭО ГИБДД, что автомобиль марки NissanTeana 2009 года выпуска, VIN№, цвет черный металлик, являющийся предметом залога, перешёл в собственность Галстян ФИО13 на основании договора купли-продажи от 27.07.2018г., автомобиль был вывезен за пределы РФ.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченногокруга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки NissanTeana 2009 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, являющийся предметом залога, был включен в Реестр залогов движимого имущества по заявлению ОО) Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена 21.07.2017г. (л.д. 43).

Следовательно, на момент передачи ФИО2 спорного имущества (27.07.2018г.), сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе. Приобретая транспортное средство у ФИО1 Галстяну П.А. следовало проверить сведения о нахождении транспортного средства в залоге.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марки NissanTeana 2009 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, принадлежащее на праве собственности ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, предусмотренных договором микрозайма, доказательств того, что при совершении сделки ФИО2 не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом не представлено, а также учитывая право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 882 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая Компания «Столичный Залоговый Дом» к Соколовскому ФИО14, Галстяну ФИО15 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского ФИО16 в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 21.07.2017г. в сумме 268 233 руб. 69 коп., из них сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 693 руб.47 коп., сумма неустойки (пени) в размере 1 540 руб. 22 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 882 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марка NissanTeana, 2009 года выпуска, VIN№, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Галстяну ФИО17. Определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Ю.И. Макоед