Решение № 2-1983/2019 2-1983/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1983/2019

Дело № 2-1983/2019

УИД 26RS001-01-2019-000211-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя истца ФИО1 - ФИО2, допущенной к участию в деле, в порядке ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика ООО «Ставропольский центр правовой помощи» по доверенности от дата ФИО3; представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности от дата ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата между ФИО1 и ООО «Ставропольским центром правовой защиты», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор на оказание юридических услуг, за которые ФИО1 внес 50 000 рублей в кассу ООО «СЦПЗ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. После внесения 100% оплаты, ответчиком никаких услуг не оказывалось. На протяжении двух недель ФИО1 неоднократно лично обращался к специалистам, которые якобы занимались его делом. За две недели специалисты менялись и исчезали по непонятным причинам из ООО «СЦПЗ». Оригиналы документов, предоставленные ФИО1, передавались сотрудниками ООО «СЦПЗ» неизвестным лицам. После чего, дата. сотрудник ООО «СЦПЗ» вернул ФИО1 пакет документов лично в руке на улице и в устной форме известил, что делом заниматься не будет, и в ООО «СЦПЗ» он не работает. дата ФИО1 написал заявление о расторжении договора с ООО «СЦПЗ» от дата и о возврате внесенной суммы 50 000 рублей. На неоднократные личные обращения ФИО1 в ООО «СЦПЗ» не было никаких действий по возврату денежных средств. На заявление ФИО1 от ответчика пришел ответ, согласно которому 30% от стоимости услуги они взимают за якобы проводимый анализ ситуации и подбор нормативно-правовых актов, которые так и не были получены ФИО1 В договоре отсутствует пункт, в котором сказано, что при расторжении договора взимается 30% от стоимости. Так же в ответе ООО «СЦПЗ» не было информации о возврате остальных 70% от стоимости. дата ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал указать сроки возврата наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Указывает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить его требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 50 000 рублей и в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с обманом и неоднократным выпрашиванием своих личных денежных средств, который оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные им денежные средства в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с дата по дата в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле, в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Ставропольский центр правовой помощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление, поддержанные ею в судебном заседании, в которых, не оспаривая дата заключение договора с ФИО1, указывает, что п. 3.4 договора предусматривает правовой анализ ситуации и составляет 30% стоимости от суммы договора. Ответчиком данный пункт договора исполнен, соответственно, сумма затрат по договору составила 15 000 рублей. Ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть 70% от суммы договора, на что истец отвечал отказом. Действиями ответчика истцу не причинены нравственные страдания. Просила в иске отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представителем Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО4 в судебном заседании дано заключение по иску, согласно которому ответчиком не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг по заключенному договору. В случае удовлетворения исковых требований, неустойку надлежит рассчитывать в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО1 (истец) и ООО Ставропольский центр правовой защиты» (ответчик), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правых актов, представление интересов в суде 1 инстанции, а истец - принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 50 000 рублей. Денежные средства по договору в размере 50 000 рублей внесены ФИО1 на счет ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата.

дата ФИО1 обратился в ООО «Ставропольский центр правовой защиты» с претензией, в которой просил расторгнут заключенный дата договор об оказании юридических услуг, возвратить в полном объеме оплаченную денежный сумму в размере 50 000 рублей, поскольку услуги, предусмотренные договором оказаны не были.

В ответе на претензию генеральным директором ООО «Ставропольский центр правовой защиты» сообщено, что договор № от дата расторгнут, денежные средства в размере 15 000 рублей не подлежат возврату, поскольку правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов был уже осуществлен.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком доказательств оказания истцу каких-либо юридических услуг, предусмотренных договором от дата, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о размере затрат, понесенных в ходе исполнения договора. Кроме того, договором не предусмотрено взимание суммы за частично оказанные юридические услуги, а истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от дата денежной суммы в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент ответа на претензию ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, договор об оказании юридических услуг от дата расторгнут, оснований для удовлетворения требования о его расторжения у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в данном требовании.

Так как требования истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, в пользу истца на основании положений ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (период указанный истцом).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 22 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное содержится и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом размера взыскиваемой суммы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком требования о возврате плаченных денежных средств повлекло существенные негативные последствия для истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения оказания услуг по заключенному дата договору судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг были нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 1 000 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № от дата об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рулей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от дата об оказании юридических услуг, о взыскании с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>