СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2039/2021 2-2039/2021~М-1435/2021 М-1435/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2039/2021

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

61RS0004-01-2021-003920-68

Дело № 2-2039/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Власенко А.В.,

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили 12.12.2013 кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 61 671, 83 рубля, под 32% годовых на срок до 12.12.2018 года.

ИП ФИО1 получил право требовать взыскания задолженности по договору уступки.

Ответчица нарушила обязательство по возврату сумы займа и процентов, в связи с чем истец ссылаясь на положения ст. 382, 384,383, 819, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 – 61 275, 95 рублей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 год, 5 641,38 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 32 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 год, 124 472, 43 рубля сумму неоплаченных процентов по ставке 32% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 года по 31.12.2020 год, 60 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 года по 31.12.2020 год, проценты по ставке 32 % годовых на суму основного долга 61 275, 95 рублей за период с 01.01.2021 год по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 61 275, 95 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. По телефону указанному в кредитном договоре ответчицу известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчицы, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец в иске указал о том, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен 12.12.2013 кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 61 671, 83 рубля, под 32% годовых на срок до 12.12.2018 года.

Выпиской по счету за период с 12.12.2013 года по 10.11.2015 год подтверждаются приходно-расходные операции по банковскому счету.

Подписав заявление оферту№ от 12.12.2013 ответчица подтвердила согласие с тем, что заявление - оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ ЗАО «Русславбанк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации. (л.д.22-23).

Возврат кредита должен производиться по графику, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, график погашения поострен на основании аннуитентных платежей.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814- ИКТ от 25.08.2014г.

Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 29.10.2019 года.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № КО-002-10 от 03.02.2021 года взыскания задолженности с ответчицы по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчицей нарушены условия кредитного договора, ответчица не выплачивала по графику кредит и проценты, из-за чего образовалась задолженность за период с 27.08.2014 года по 31.12.2020 год.

Суд, оценив расчёт задолженности ответчика по кредитному договору полагает возможным признать его достоверным, поскольку данный расчёт соответствует условиям договора, ответчиком не доказан иной размер задолженности.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно кредитному договору, как указывает истец в иске, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% суммы просроченного платежа за период просрочки со дня следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа (включительно).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчицей обязательств, предусмотренных кредитным договором, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору : 61 275, 95 рублей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 год, 5 641,38 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 32 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 год, 124 472, 43 рубля сумму неоплаченных процентов по ставке 32% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 года по 31.12.2020 год, 60 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 года по 31.12.2020 год, проценты по ставке 32 % годовых на суму основного долга 61 275, 95 рублей за период с 01.01.2021 год по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 61 275, 95 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 713, 89 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.06.2021 года.