Решение № 12-40/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

с участием защитника Баннова В.Н., предоставившего удостоверение №561 и ордер №01896,

при секретаре Подъячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Баннова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 10 июля 2017 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного в <адрес>2, проживающего в.<адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 10.07.2017 года, ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что водитель ФИО5 09.04.2017 года около 06 часов 14 минут имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: из протокола об административном правонарушении 18 АН 0748097 от 09.04.2017 года следует, что 09.04.2017 года в 06 часов 14 минут на ул. Санаторная, д.35 п.Кизнер ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. А413АУ/116 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0293048 от 09.04.2017 года ФИО5 отстранен должностным лицом от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА№ 0014534 от 09.04.2017 года установлено, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно протоколу 18 АА №0214209 от 09.04.2017 года ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3, УУП МО МВД России «Кизнерский» ФИО1, УУП МО МВД России «Кизнерский» ФИО2, УУП МО МВД России «Кизнерский» ФИО4, в которых подробно изложены обстоятельств выявленного правонарушения и применения к ФИО5 мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, а также видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 06 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ адвокат Баннов В.Н. подал жалобу с требованием отменить постановление мирового судьи от 10 июля 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как 09.04.2017г. ФИО5 транспортным средством не управлял, задержан безосновательно. При его задержании при нем не было ключей и автомобиль был закрыт. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения. Просит восстановить срок на обжалование, в связи с несвоевременным вручением постановления.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется заказное почтовое уведомление, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Баннов В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование, в связи с пропуском по уважительной причине, так как постановление было вручено несвоевременно.

Выслушав доводы адвоката, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 10.07.2017 года в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы адвокат Баннов В.Н. суду показал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, которое предлагалось ФИО5 в отделе полиции, а не на месте, где он был задержан. При этом понятые не участвовали, на видео момент предложения медосвидетельствования четко не отражен. Также не доказан факт управления ФИО5 автомобилем, так как при задержании автомобиль стоял, ключей у ФИО5 не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО5 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2017г., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи ФИО5 отказался.

Управление автомобилем Митсубиси Лансер ФИО5 наблюдалось свидетелями должностными лицами отдела полиции ФИО3, ФИО4, от которых ФИО5 скрылся, когда к нему подошел начальник ОГИБДД ФИО3 Сотрудники ДПС преследовали автомобиль ФИО5, ориентировали на его поиск другие патрули. В дальнейшем на ул.Кизнерская п.Кизнер за ним следовали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, которые преградили его выезд со «старого рынка» и непосредственно наблюдали выход ФИО5 из автомобиля, при этом наблюдали его агрессивное поведение, а также внешние признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем ими подробно изложено в рапортах на имя на имя начальника полиции, а также подтверждено показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, проводилось освидетельствование и направление на медосвидетельствование ФИО5 При этом понятые не присутствовали, но проводилась видеосъемка. ФИО5 не выразил своего согласия на прохождение медосвидетельствования, в протоколе о своем согласии либо несогласии пройти медосвидетельствование не указал, от подписи отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили административное правонарушение с составлением процессуальных документов в соответствие с законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

То есть водителем является лицо как имеющее право на управление автомобилем, так и не имеющего и управляющее автомобилем не только в момент остановки сотрудником ДПС.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГАИ, так и медработнику. В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1,6 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медосвидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. В данном случае у водителя ФИО5 сотрудниками полиции был обнаружен резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение лица, его поведение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет ввиду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому отказ от освидетельствования расценивается как нежелание опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД.

Доводы указанные в жалобе не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Баннова В.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина