Апелляционное определение № 02-0381/2025 02-0381/2025(02-5625/2024)~М-4343/2024 02-5625/2024 М-4343/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ИП фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от 06.02.2023г. № 0173, от 24.08.2023г. № 0183, заключенные между ФИО1 и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать ИП фио осуществить демонтаж и вывоз мебели; шкаф в холле (помещение № 1), комплекты мебели «Сан узел гостевой», «Сан узел основной», тумбы, основа и рама для зеркала, шкафчик за зеркальным панно с подсветкой, из жилого помещения по адресу: адрес, кв. 1Т.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договоров № 0173 от 06.02.2023г., № 0183 от 24.08.2023г., заключенных между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств выплаченных по договорам № 0173 от 06.02.2023г., № 0183 от 24.08.2023г. в общем размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение ответчиком требований в добровольном порядке, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз мебели из жилого помещения истца: шкаф в холле, (помещение № 1), комплект мебели "Сан узел гостевой": тумба, основа и рама зеркала, комплект мебели "Сан узел основной": тумба и шкафчики за зеркальным панно с подсветкой, двери распашные.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.02.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0173, согласно которому исполнитель обязуется изготовить смонтировать и передать в собственность заказчику заказное изделие, а покупатель обязуется принять и оплатить этот заказ, стоимость заказа составляет сумма, сумма в размере сумма уплачивается заказчиком в день заключения договора в качестве задатка, обязательства должны быть выполнены исполнителем не позднее 22.08.2023г.

24.08.2023г. стороны заключили договор № 0183, согласно которому исполнитель обязуется изготовить смонтировать и передать в собственность заказчику заказное изделие, а покупатель обязуется принять и оплатить этот заказ, стоимость заказа составляет сумма, из которых сумма в размере сумма уплачивается заказчиком в день заключения договора в счет задатка, обязательства должны быть выполнены исполнителем в срок не позднее 03.11.2023г.

Всего истцом по двум договорам оплачены денежные средства в размере сумма При этом, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, изготовлена только часть мебели с неустранимыми дефектами, которая истцом не принята, так как имеются существенные отступления от условий договора, мебель монтировалась в жилом помещении в отсутствие истца.

По договору № 0173 от 06.02.2023г. изготовлены шкаф в холле помещение № 1, комплект мебели "Сан узел гостевой": тумба, основа и рама зеркала, комплект мебели "Сан узел основной": тумба и шкафчики за зеркальным панно с подсветкой.

По договору № 0183 от 24.08.2023г. были изготовлены только двери распашные.

После частичного выполнения работ истцом были обнаружены существенные недостатки в изготовлении товара, его комплектации, которые не только портили внешний вид, но и значительно отличались от спецификации, согласованной сторонами, а также превышала допустимые нормы наличия химических запахов.

С целью определения недостатка товара возможности их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП фио Согласно заключению специалиста № 1106/24 от 05.07.2024г. приобретенная мебель не соответствует требованиям договоров и ГОСТ, в поставленных товарах имеются дефекты, выявленные дефекты являются неустранимыми, характер образования дефектов производственный и возникший при монтаже.

18.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, так как данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, она обратилась в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам в нем изложенным, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Архитектурное бюро ООО "Либерти" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменной позиции суду не направил.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого, удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио в апелляционной жалобе, и об отмене которого, отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчика ИП фио

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Архитектурное бюро ООО "Либерти", не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, 5 применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятия недостатка товара, а также существенного недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что 06.02.2023г. между фио (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключен договор № 0173, согласно которому исполнитель обязуется изготовить смонтировать и передать в собственность заказчику заказное изделие, а покупатель обязуется принять и оплатить этот заказ в порядке установленном договором, количество и комплектация заказа, стоимость материалов и работ по изготовлению заказа определены сторонами в спецификации (приложение № 1), проект (приложение № 2 наименование помещения, наименование изделия) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.), изготовление заказа производится исполнителем в течение 75 рабочих дней после подписания проекта и в случае своевременного, не более 10 рабочих дней согласования заказчиком отделок для каждого изделия и подписания (п. 1.2.3.), монтажные работы осуществляются исполнителем в течение 30 рабочих дней после изготовления заказа, получения задатков и в случае готовности помещения к монтажу, сроки выполнения исполнителем своих обязательств должны быть выполнены не позднее 22.08.2023г., но могут продлеваться на все время задержки внесения задатков, задержки подписания проекта, согласования отделок и подписания приложения № 3 заказчиком и не готовности помещения к монтажу изделия (п.п. 1.2.3.).

В соответствии с п. 2 заключенного договора стоимость заказа по настоящему договору составляет сумма, которые уплачиваются заказчиком в день заключения настоящего договора в качестве задатка (п.2.1.), сумма в размере сумма уплачивается заказчиком в день заключения настоящего договора в качестве задатка (п. 2.3.1), окончательный расчет за изготовление заказа в сумме сумма осуществляется заказчиком в момент передачи смонтированного изделия заказчику.

Согласно условиям заключенного договора в случае просрочки выполнения заказа или его части заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ всего заказа или части заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа или его части (п. 6.1.).

24.08.2023г. между фио (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключен договор № 0183, согласно которому исполнитель обязуется изготовить смонтировать и передать в собственность заказчику заказное изделие, а покупатель обязуется принять и оплатить этот заказ в порядке установленном договором, количество и комплектация заказа, стоимость материалов и работ по изготовлению заказа определены сторонами в спецификации (приложение № 1), проект (приложение № 2 наименование помещения, наименование изделия) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.), проектирование заказа производится исполнителем в течение 15 рабочих дней после получения задатка (п. 1.2.), изготовление заказа производится исполнителем в течение 30 рабочих дней после подписания проекта и в случае своевременного, не более 10 рабочих дней согласования заказчиком отделок для каждого изделия и подписания (п. 1.2.3.), монтажные работы осуществляются исполнителем в течение 30 рабочих дней после изготовления заказа,, получения задатков и в случае готовности помещения к монтажу, сроки выполнения исполнителем своих обязательств должны быть выполнены не позднее 22.08.2023г., но могут продлеваться на все время задержки внесения задатков, задержки подписания проекта, согласования отделок и подписания приложения № 3 заказчиком и не готовности помещения к монтажу изделия (п.п. 1.2.3.).

В соответствии с п. 2 заключенного договора стоимость заказа по настоящему договору составляет сумма, которые уплачиваются заказчиком в день заключения настоящего договора в качестве задатка (п.2.1.), сумма в размере сумма уплачивается заказчиком в день заключения настоящего договора в качестве задатка (п. 2.3.1), окончательный расчет за изготовление заказа в сумме сумма осуществляется заказчиком в момент передачи смонтированного изделия заказчику.

Согласно условиям заключенного договора в случае просрочки выполнения заказа или его части заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ всего заказа или части заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа или его части (п. 6.1.).

Истцом по договору № 0173 от 06.03.2023г. оплачено в размере сумма, также по договору № 0183 от 24.08.2023г. оплачено в размере сумма, а всего истцом оплачено по двум договорам денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно представленным квитанциям об оплате оплата по договорам принята фио

Согласно условиям двух указанных договоров (раздел 5) исполнитель должен уведомить заказчика о готовности заказа, заказчик (представитель заказчика) обязан произвести внешний осмотр изготовленного заказа с момента его принятия и подписать акт выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, до момента обращения в суд с указанным иском (20.08.2024г.) ответчиком обязательства по договорам не исполнены, мебель ответчиком в полном объеме не изготовлена, была изготовлена только часть мебели с неустранимыми дефектами, которая истцом не принята и которая монтировалась в жилом помещении в отсутствие истца.

Так по договору № 0173 от 06.02.2023г. изготовлены шкаф в холле помещение № 1, комплект мебели "Сан узел гостевой": тумба, основа и рама зеркала, комплект мебели "Сан узел основной": тумба и шкафчики за зеркальным панно с подсветкой.

По договору № 0183 от 24.08.2023г. были изготовлены только двери распашные.

Факт изготовления указанных предметов мебели не оспаривается ответчиком.

После частичного выполнения работ истцом были обнаружены существенные недостатки в изготовлении товара, его комплектации, которые не только портили внешний вид, но и значительно отличались от спецификации, согласованной сторонами, а также превышала допустимые нормы наличия химических запахов.

С целью определения недостатков товара и возможности их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию Экспертиза Консалтинг ИП фио Согласно заключению специалиста № 1106/24 от 05.07.2024г. приобретенная мебель по договорам № 0173 от 06.02.2023г. и № 01883 от 24.08.2023г. не соответствует требованиям ГОСТ; в поставленных товарах имеются дефекты, выявленные дефекты являются неустранимыми, характер образования дефектов - производственный или возникший при монтаже, эксплуатационные дефекты не выявлены.

18.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 21.01.2025 г. по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта № 51/2025 от 09.10.2025г., мебельные изделия, изготовленные по договорам подряда № 0173 от 06.02.2023г. и № 0183 от 24.08.2023г. не соответствуют спецификациям к договорам (в части линейных размеров) и имеют многочисленные дефекты, снижающие эстетические свойства мебели и нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012.

Дефекты возникли на этапе изготовления и имеют производственный характер. Образование дефектов связано с несоблюдением проекта, нарушением процессов окрасочных работ и использованием некачественного сырья. Признаков нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании изделия не выявлено.

Мебельные изделия "шкаф в холле" и "Рама зеркала" в гостевом санузле не соответствуют проекту и спецификации к договору № 0173 от 06.02.2023г. в части габаритных размеров изделий.

Дефекты являются неустранимыми, так как их устранение потребует демонтажа готового изделия, изготовления и окраски всех основных элементов конструкции и повторного монтажа в квартире истца.

Стоимость устранения дефектов изделий, поставленных по договору № 0173 от 06.02.2023г. составляет сумма Стоимость устранения дефектов изделий, поставленных по договору № 0183 от 24.08.2023г. составляет сумма

Установить содержат ли лакокрасочные материалы, использованные при изготовлении мебели, приобретенной по договорам № 0173 от 06.02.2023г., № 0183 от 24.08.2023г., вещества, которые запрещены при изготовлении бытовой мебели, не представляется возможным без применения разрушающих методов исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, расторжении договоров подряда, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам подряда № 0173 от 06.02.2023г. и № 0183 от 24.08.2023 г. денежных сумм в общем размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что качество выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу мебели условиям договора не соответствует.

Учитывая, что ответчиком изготовлена мебель ненадлежащего качества, а выявленные недостатки являются существенными, суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж и вывоз мебели: шкаф в холле, (помещение № 1), комплект мебели "Сан узел гостевой": тумба, основа и рама зеркала, комплект мебели "Сан узел основной": тумба и шкафчики за зеркальным панно с подсветкой, двери распашные из жилого помещения по адресу: адрес, кв. 1Т, а истца обязывал не чинить препятствий при поступлении правомерного требования ответчика о демонтаже и вывозе указанных предметов мебели.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, разрешены судом с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ. Соответствующая неустойка по двум договорам снижена до сумма

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судом решением о расторжении договоров, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов, с возложением на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу предметов мебели из квартиры истца, поскольку данное решение соответствует требованиям закона основано на правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик помимо прочего ссылается на то, что суд после принятия решения в порядке ст. 200 ГПК РФ вынес решение об исправлении описки, а по сути изменил содержание решения суда, возложив на ответчика обязанность по демонтажу и вывозу из квартиры истца распашных дверей.

Как следует из материалов дела истцом заявлялись требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу из квартиры истца распашных дверей.

В мотивировочной части решение суда суд отразил, что удовлетворяет данные требования.

При этом резолютивная часть решения суда не содержит сведений о возложении на ответчика данной обязанности.

Определением суда от 21 января 2026 года судом в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в резолютивной части решения суда. Данная часть решения суда изложена в иной редакции, с указанием на обязанность ответчика осуществить демонтаж и вывоз распашных дверей.

Между тем, указанное определение от 21 января 2026 года об исправлении описки по частной жалобе ответчика определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2026 года отменено.

Вместе с тем, учитывая, что истец заявлял требования о возложении обязанности на ответчика по демонтажу и вывозу распашных дверей из квартиры истца, притом, что указанные требования, являясь законными и обоснованными, не нашли своего отражения в резолютивной части решения суда, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием следующего содержания: Обязать ИП фио осуществить демонтаж и вывоз: двери распашые из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 1Т.

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки и штрафа, отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

При определении размера неустойки и штрафа, при принятии решения об их снижении суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, соблюдение баланса интересов, а также принцип соразмерности и справедливости.

Данных о том, что судом при определении размера неустойки не учтены какие-либо существенные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил наличие существенного недостатка, либо нарушение срока устранения недостатка, в связи с чем удовлетворение заявленных требований является неправомерным, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), отражено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Под существенным недостатком следует понимать, в частности неустранимый недостаток, и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Из материалов дела, экспертного заключения судебной экспертизы усматривается, что некоторые дефекты работы являются неустранимыми. Также в экспертном заключении приведена стоимость устранения дефектов, которая по договору № 0173 составляет сумма, а по договору № 0183 – сумма, то есть составляет значительные суммы в размере более половины стоимости оплаченных работ по договорам, что указывает на невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах, когда представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на наличие в работе ответчика существенных недостатков, выводы суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки соответствующих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил дату начала просрочки, пришел к неверному выводу о размере неустойки являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела исковые требования истца о неустойке по договору № 0173 связаны с нарушением установленного договором срока выполнения работ не позднее 22 августа 2023 года, а также с неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы в связи с выполнением работ, качество которых не соответствует договору, по требованию истца, изложенному в претензии. Исковые требования истца о неустойке по договору № 0183 связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы в связи с выполнением работ, качество которых не соответствует договору, по требованию истца, изложенном в претензии. Данная претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением. Суд верно установил, что имело место нарушение ответчиком срока как исполнения обязательств по договору подряда № 0173, так и нарушение ответчиком срока возврата уплаченных по договорам подряда № 0173 и № 0183 денежных сумм по требованию истца, правильно определил дату начала начисления неустоек за данные нарушения. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что к неустойкам судом применены положения ст. 333 ГК РФ, соответствующие неустойки снижены, доводы апелляционной жалобы ответчика о размере неустоек судебной коллегий отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием.

Обязать ИП фио осуществить демонтаж и вывоз: «двери распашные» из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 1Т.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: