Решение № 7-1033/2025 7-55/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-1033/2025

Судья Горлачева Т.Н. дело № 7-55/2026 (№ 7-1033/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № *** от 22 августа 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 сентября 2025 года и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № *** от 22 августа 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 сентября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица № *** от 22 августа 2025 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 сентября 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что дорожный знак, устанавливающий ограничение скоростного режима, на участке дороги, где было совершено правонарушение, отсутствует.

Также от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что на фотоматериалах невозможно установить место совершения правонарушения.

ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Московским районным судом города Нижний Новгород, доводы жалобы и дополнений поддержала, просила их удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2025 года в 16:45:11 на ***, водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер 2009004, свидетельство о поверке № C-Ab/09-10-2024/376741089, действительно до 08 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, киносъемки и видеозаписи, а также видеозаписью, представленной административным органом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака, устанавливающего ограничение скоростного режима, являются несостоятельными.

Факт установки на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч, подтвержден проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «***» (л.д. 56-61), сомнений не вызывает. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной копии постановления о назначении административного наказания, в фотоматериалах указаны дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства; наименование и номер системы контроля и место контроля (л.д. 6 оборотная сторона).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, место установки специального технического средства подтверждается представленными в материалы доказательствами. Сомневаться в достоверности сведений, сформированных в постановлении путем автоматической фиксации правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о невозможности достоверно определить участок дороги в зоне действия конкретного комплекса опровергаются представленными на запрос суда из ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалами, в том числе фотоматериалами (л.д. 137-139).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № *** от 22 августа 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 сентября 2025 года и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова