Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1419/2017

№2-1419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 805 руб., неустойку за задержку причитающихся выплат в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки оплаты, начиная с 19.07.2014 (по 13.11.2017), в размере 177 832 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указала, что 12.07.2013 между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /________/ от 04.07.2013 со сроком действия до 11.07.2014. 11.06.2014 в /________/ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, причинены следующие технические повреждения: повреждены задний бампер центральный, боковые бампера, задняя дверь, задний чехол на задней двери (чехол запасного колеса), задние противотуманные фары, багажник, скрытые повреждения. Согласно договора-заказа /________/ от 31.07.2014 произведенного восстановительного ремонта, также была повреждена накладка задней двери. 19.06.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. 11.07.2014 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 874 руб., в связи с чем считала, что факт ДТП от 11.06.2014 не является спорным. Указала, что 13.08.2013 обращалась в Томский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков по поводу ДТП, произошедшего 12.08.2013 по /________/, в ходе которого автомобилю истца были причинены аналогичные повреждения. Считала, что на момент повторного ДТП 11.06.2014 запчасти ее автомобиля не имели износа, т.к. были установлены 03.04.2014 в ходе восстановительного ремонта первого ДТП. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, при подаче заявления потерпевшего о возмещении убытков ответчику ею предоставлялись, однако по непонятной причине учтены не были, в связи с чем при осуществлении страховой выплаты ОАО «СОГАЗ» был учтен несуществующий износ. Стоимость произведенного восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 86 969 руб., размер страховой выплаты занижен на 41 095 руб. 08.04.2015 она направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о проведении перерасчета начисленных по данному страховому случаю страховых сумм и об увеличении причитающейся суммы страхового возмещения до 86 969 руб. Претензия удовлетворена не была. Впоследствии она обратилась к ответчику для получения автотехнической экспертизы по данному страховому случаю от 11.06.2014, на что получила отказ. В ходе обращения в Томский филиал ОАО «СОГАЗ» она была ознакомлена без выдачи на руки с копиями ряда документов, а именно с расчетом износа /________/, ремонтом-калькуляцией по страховому случаю от 19.06.2014 и сфотографировала их. Согласно указанным документам расчет размера выплаты страхового возмещения проводился с учетом износа кузова транспортного средства величиной 42,64 %. Считает, что расчет периода задержки оплаты следует вести, начиная со дня, когда истек 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения, т.е. с 19.07.2014, поскольку заявление истцом о страховой выплате было подано 19.06.2014. Невыполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло утрату ее доверия к страховой компании, причинило ей глубокие нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования. Кроме того, она испытывала неудовлетворение в связи с необходимостью изыскивать дополнительные средства для восстановительного ремонта транспортного средства, что отрицательно сказалось на привычном укладе жизни ее семьи. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.06.2017 сроком на три года, исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнив, что истец обратилась с исковым заявлением первоначально 26.06.2017 в связи со случившимся в ее доме пожаром. Не обладала ни временем, ни средствами для более раннего обращения. Считал, что срок обращения в суд не пропущен, так как начало течения срока следует исчислять с 19.07.2014. Однако течение срока давности приостанавливалось, так как истец прибегла к несудебной процедуре разрешения спора – к обязательному претензионному порядку. 08.04.2015 она направляла претензию ответчику, на что 09.04.2015 ей был дан ответ об отказе. Считает, что срок исковой давности продлился с 19.07.2017 на 10 рабочих и 4 выходных дня, то есть до 02.08.2017 Обратил внимание на тор, что ответчиком допущено злоупотребление правом, так как им был произведен заведомо неверный расчет размера выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.07.2017 /________/, сроком по 06.07.2018, требования не признал, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента ДТП – с 11.06.2014. Вместе с тем просил, в случае если суд придет к выводу о том, что срок обращения истца за защитой нарушенного права не пропущен, уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ и паспорту транспортного средства /________/ ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/.

11.06.2014 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетом износа №/________/ (л.д.69).

19.06.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, что следует из перечня документов, представленных в ОАО «СОГАЗ» (л.д.9).

В соответствии с платежным поручением от 10.07.2014 /________/ ОАО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 45 874 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно акту на выполненные ООО «Колер» работы составила 80 425 руб.

В связи с этим истец 08.04.2015 направила ОАО «СОГАЗ» претензию с просьбой произвести недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 41 095 руб. (л.д.20).

Ответом от 09.04.2015 /________/ истцу было отказано в указанной выплате в связи с тем, что расчет произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с подп.б п.63 Плавил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (л.д.21).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 1 п.1 1 ст.1 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Поскольку страховой случай произошел 11.06.2014, то есть до 01.09.2014, к возникшим правоотношениям положения статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора неприменимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 19.06.2014, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в 30-тидневный срок (исчисляемый со следующего дня, т.е. с 20.06.2014), либо отказать в такой выплате в срок по 19.07.2014.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 19.07.2014, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о нарушении своего права – неполной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем истец обратилась в суд только 21.07.2017, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд представитель истца ссылался на произошедший в доме истца пожар.

Однако, как следует из справки Главного управления МЧС России по Томской области от 28.11.2013 /________/ пожар в доме истца произошел 26.11.2013, то есть за пол года до страхового случая.

Суд полагает, что истец располагала достаточным временем для обращения в суд с настоящим иском.

Также представитель истца указывает на то, что первоначально истец обратилась в суд 26.06.2017.

Вместе с тем, указанное исковое заявление определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2017 было оставлено без движения, а в последующем в связи с неустранением недостатков 18.07.2017 было возвращено истцу с приложенными материалами.

Обязанность соблюдения требований к оформлению и подаче иска лежит на истце. Неосведомленность заявителя о требованиях, предъявляемых процессуальным законодательством к оформлению и предъявлению иска, не может быть признана причиной, объективно исключающей возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Доводы заявления о несогласии с выводами судьи Кировского районного суда г.Томска о возвращении искового заявления не имеют правового значения, поскольку Кировский районный суд г.Томска не наделен полномочиями по проверке законности такого определения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы истцу обратиться за защитой нарушенного права в срок, установленный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк