Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Дело № 2-2469\17 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 и ООО «Винтаж» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 07.10.2014г. и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

07 октября 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Лесэкспорт-Новгород» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50000000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 16,75% годовых сроков до 06 октября 2016 годов. Как указывает истец, заемщик обязался уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета из расчета 0,25% годовых. Истец указывает, что кредитная линия в пределах размера лимита задолженности открылась поэтапно, и в период действия кредитной линии заемщику во исполнение кредитного договора переводились денежные средства в пределах установленного размера лимита задолженности. Истец также указывает, что пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 8,25% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту и\или процентам за пользование кредитом и\или задолженность по кредиту сверх установленного лимита задолженности. Истец также указывает, что в соответствии с п. 7.2 кредитного договора пени начисляются, исходя из ставки, установленной п. 2.11 за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа по кредитному договору. Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора в срок, указанный в договоре, заемщик не погасил задолженность перед банком, и по состоянию на 09.01.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составила 6865054 руб.55 коп., из которых: 6330849 руб.63 коп. – задолженность по основному долгу, 351532 руб.74 коп. – проценты, 11168 рублей 01 коп. – комиссия за обслуживание счета, 2540 руб.08 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 168964 руб.09 коп. – пени за просрочку возврата суммы долга. Истец также указывает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016г. по делу № А44-8090\2016 в отношении заемщика ООО «Лесэкспорт-Новгород» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года признаны обоснованными требования банка к заемщику, указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Истец также указывает, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>\П-1 от 07 октября 2014 года, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Винтаж» заключен договор поручительства <***>\П-2 от 08.10.2014г.. Истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес поручителей требования (претензии) от 09.12.2016г. об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Как указывает истец, обязательства не исполнены ответчиками по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 07.10.2014г. в размере 6865054 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 и ООО «Винтаж» солидарно в пользу банка. В судебном заседании от 27.07.2017г. представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 07.10.2014г. в размере 3565054 рублей 55 копеек, из которых: 3382382 руб.37 коп. – сумма долга, 2540 руб.08 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 168964 руб.09 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 11168 руб.01 коп. – комиссия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 и ООО «Винтаж» солидарно в пользу банка. Истец – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.03.2015г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Ответчик не представил сведения об уважительных причинах неявки в суд. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 20.02.2017г.) – в судебное заседание явилась, не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, но указывает, что ФИО1 предпринял все меры к уменьшению размера задолженности, в том время как заемщик и поручитель ООО «Винтаж», как считает представитель ответчика, ведут себя не добросовестно.

Ответчик – ООО «Винтаж» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известному адресу места нахождения ООО «Винтаж». По сообщению почтовой организации адресат выбыл (л.д. 178, 192). Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. В силу данных обстоятельств и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 117 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ООО «Винтаж».

Третье лицо – ООО «Лесэкспорт- Новгород» - в судебное заседание не явилось, уведомлено о рассмотрении настоящего дела судом судебным извещением по почте и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 179, 191) (ч. 21 ст. 113 ГПК РФ). Третье лицо не представило пояснения по иску и сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 07.10.2014г. между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (после реорганизации – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), с одной стороны, и ООО «Лесэкспорт-Новгород», с другой стороны, заключен кредитный договор <***>. Согласно разделу 2 указанного кредитного договора заемщику открывается кредитная линия с лимитом задолженности в размере 50000000 рублей поэтапно, а именно: в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных указанным разделом кредитного договора. Срок предоставления кредита с 07 октября 2014 года по 06 октября 2016 года включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 16,75% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования (включительно) – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования. Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета начисляется, исходя из 0,25% годовых. Пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и\или процентам, начисленным за пользование кредитом\и\или задолженность по кредиту сверх установленного размера лимита задолженности начисляется, исходя из 8,25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Лесэкспорт-Новгород» по кредитному договору от 07.10.14г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 (ответчиком по делу) заключен договор поручительства <***>\П-1, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме обязательств по основному обязательству в соответствии с п. 7.1. Согласно п. 3.3 указанного договора поручительства настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств должника перед кредитором, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование кредитора о возврате полученного должником по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным. Как указано в п. 3.4 указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Лесэкспорт-Новгород» по кредитному договору от 07.10.14г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Винтаж» (ответчиком по делу) заключен договор поручительства <***>\П-2, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме обязательств по основному обязательству в соответствии с п. 7.1. Согласно п. 3.3 указанного договора поручительства настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств должника перед кредитором, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование кредитора о возврате полученного должником по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным. Как указано в п. 3.4 указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что банком была открыта кредитная линия Обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (л.д. 65-79). Материалами дела также подтверждается, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору от 07.10.2014г. надлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 6865054 руб.55 коп, из которых: 6330849 рублей 63 копейки – основной долг, 351532 рублей 74 копеек - проценты, 11168 руб.01 коп. – комиссии, 171504 руб.17 коп. - пени. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016г. по делу № А44-8090\2016 требования ПАО «Банк» Санкт-Петербург» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «Лесэкспорт-Новгород» (л.д. 83-85). В ходе судебного разбирательства установлено, что срок исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, комиссий и пени наступил. Материалами дела также подтверждается наличие задолженности по указанному кредитному договору и размер суммы задолженности, а именно: в сумме 3382382 руб.37 коп – по основному долгу, в сумме 11168 руб.01 коп. – по уплате комиссий в настоящее время. Кроме того, ответчиками не оспаривается наличие задолженности по пеням за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов. Представленными материалами также подтверждается, что истцом были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке в адрес поручителей. Однако, к настоящему времени сумма задолженности оплачена частично. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору от 07.10.2014г. в размере 3382382 руб.37 коп., суммы комиссии в размере 11168 руб.01 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2540 рублей 08 копеек и пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 168964 руб.09 коп., а всего сумму в размере 3565054 рублей 55 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42526 рубля 00 копеек (л.д. 12).

Вместе с тем суд считает необходимым снять арест, наложенный определением судьи от 05.04.2017г., на имущество ответчиков общей стоимостью 6865054 руб.55 коп., поскольку указанная мера несоразмерна размеру удовлетворенных судом требований истца, кроме того, на основании настоящего решения суда истец вправе требовать принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в том числе в виде наложения ареста на имущество должников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Винтаж» в ползу ПАО «Банк «ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору от 07.10.2014г. в размере 3565054 (трех миллионов пятисот шестидесяти пяти тысяч пятидесяти четырех) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42526 рублей.

Снять арест, наложенный определением судьи от 05 апреля 2017 года, на имущество общей стоимостью 6865054 руб.55 коп., принадлежащее ФИО1.

Снять арест, наложенный определением судьи от 05 апреля 2017 года, на имущество общей стоимостью 6865054 руб.55 коп., принадлежащее ООО «Винтаж», ИНН №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья