Апелляционное постановление № 22-682/2024 22К-682/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-20/2023

Дело № 22-682/2024 судья Крон И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 марта 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО7 на постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на неэффективность проведения сотрудниками Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 2664.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по рассмотрению сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 2664. Указала, что в данном заявлении ею было сообщено о совершенном неустановленными лицами преступлении по ст. 167 УК РФ. Решение по сообщению о преступлении в течение 3-х суток не было принято, оснований для продления срока принятия решения по сообщению о преступлении до 10-ти суток и впоследствии до 30-ти суток не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по сообщению о преступлении не принято, и за это время, чтобы формально уйти от нарушения уголовно-процессуального закона, сообщение о преступлении было незаконно с нарушением ч. 3 ст. 151 УПК РФ отправлено в СК РФ, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по подследственности обратно в МВД РФ. Заведомо незаконное направление сообщения о преступлении в орган дознания, которому преступление не подследственно, является ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей. УПК РФ не предусмотрено ограничение прав заявителей знакомиться с материалами проверки. Действия исполняющего обязанности начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 были незаконными и это выразилось в том, что должностное лицо взяло на себя полномочия отказать в предоставлении материалов проверки в полном объеме на основании личного мнения о том, что заявитель не вправе знакомиться с доследственной проверкой до вынесения постановления по результатам проверки. Материалы проверки КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат охраняемую федеральным законом тайну, но при этом непосредственно затрагивают интересы заявителя ФИО1, ее охраняемые законом права и интересы знать причины бездействия при проведении доследственной проверки. Дознаватель ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия в <адрес> в <адрес> по поиску ФИО10, не опросил ФИО10, сославшись на то, что последний отказался открывать ему дверь.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Торопецкого районного суда <адрес> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя ФИО1 – ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и возвращении жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, указывает, что суд нарушил право заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов проверки КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав отказ запретом полиции. В обоснование своей позиции о нарушении права заявителя знакомиться с материалами проверки на любой стадии доследственной проверки ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ, ст. 24 Конституции РФ, ст. 216, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ч. 5 ст. 30 Федерального закона «О полиции», Федеральный закон «О персональных данных», п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и считает, что действия исполняющего обязанности ФИО2 ФИО5, отказавшего в предоставлении для ознакомления материалов проверки в полном объеме до вынесения постановления по результатам проверки были незаконными. Далее автор жалобы приводит выдержки из постановлений по судебным материалам №, №, №, указывает на противоречивость принятых судебных решений, и считает, что суд первой инстанции не имеет собственной позиции по подследственности ст. 167 УК РФ и просит дать этому оценку, а также определить подследственность сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ. Отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство трех жалоб на действия МВД РФ, СК РФ и прокуратуры, по мнению автора жалобы, для того, чтобы осуществить в судебном порядке защиту беззакония, творимого правоохранительными органами. Обращает внимание, что суд не рассмотрел жалобу как комплексную на отсутствие эффективной доследственной проверки, включающей рассмотрение бездействия прокуратуры по осуществлению надзора за проверкой, несмотря на указания, данные в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ограничился лишь исследованием формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений по передаче по подследственности сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ сначала из МВД РФ в СК РФ, а затем обратно из СК РФ в МВД РФ. Отмечает, что прокуратура <адрес> не имеет собственной позиции по подследственности ст. 167 УК РФ, и считает, что такая позиция прокуратуры является невыполнением указаний Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы, связанной с реализацией полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ», содержание п. 1, 2, 3, 4 которых подробно приводит в жалобе. Просит обязать Торопецкий районный суд <адрес> предоставить для ознакомления материал проверки КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО1, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

Исходя из положений ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок проведения проверки до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий – до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от ФИО1 поступило письменное сообщение о преступлении по ст. 167 УК РФ и ст. 158 УК РФ, совершенном неустановленными лицами, которое зарегистрировано за № и передано должностным лицам для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которыми в тот же день получены объяснения от ФИО1, ФИО7 и еще трех лиц, произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 по мотивированному постановлению ст. УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 срок рассмотрения материала продлен до 10 суток, в течение которых истребованы необходимые документы, получены дополнительные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО9 по мотивированному постановлению ст. УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 срок рассмотрения материала продлен до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В материале проверки имеются рапорта ст. УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 о предпринятых мерах по получению объяснений от ФИО10, в результате которых опросить последнего не представилось возможным.

Поскольку проведенной проверкой было установлено, что ФИО10 является депутатом Собрания депутатов сельского поселения «Лычевская волость» второго созыва по округу № сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 2664 начальником ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 после согласования с прокурором <адрес> ФИО9 передано по подследственности в Торопецкий МСО СУ СК РФ по <адрес>, руководителем следственного органа проведение проверки поручено следователю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 материал проверки № пр-23 по сообщению о преступлении ФИО1 направлен начальнику ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» для организации проведения дальнейшей проверки, поскольку по материалу установлено, что плиты с коровника в д. <адрес> были сняты не ФИО10 (то есть лицом, указанным в ст. 447 УПК РФ), а иными неустановленными лицами. Копия постановления направлена заявителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 направлен прокурору <адрес> для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО9 вынесено постановление об определении последственности и передаче сообщения о преступлении, согласно которому материал проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № передан начальнику ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» для организации проведения дальнейшей проверки.

На момент рассмотрения жалобы заявителя решение по сообщению о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято не было.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении не нарушены, сроки проверки продлевались на основании мотивированных постановлений, органом дознания собраны необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел бездействия должностных лиц ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский».

Поскольку проверка по сообщению ФИО1 органом дознания не завершена, у суда не было оснований для оценки законности и обоснованности проведенных в ходе проведения проверки мероприятий, учитывая, что в данном случае требуется осуществление надзора за деятельностью правоохранительных органов, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда. В силу своих полномочий суд не вправе осуществлять контроль за следствием, огранном дознания и не может в досудебном порядке оценивать действия следователя, органа дознания имеющих процессуальную самостоятельность в принятии решений по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО7 об ограничении права заявителя на ознакомление с материалом проверки следует отметить, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии ссылок на правовые нормы, регулирующие основания и порядок ознакомления заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, процессуальными документами, не содержит сведений об обращении заявителя в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и решении, принятом по такому ходатайству.

Как усматривается из протокола судебного заседания, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), истребованный судом, в объеме, необходимом для принятия решения по жалобе, был исследован в судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО7, копии исследованных документов приобщены к материалу №, с которым ФИО7 ознакомлен.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о возложении <адрес> судом обязанности на Торопецкий районный суд <адрес> ознакомления заявителя ФИО1 и ее представителя с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не может быть признано обоснованным, поскольку таковой в производстве суда не находится. С подобным ходатайством заявитель и ее представители вправе обратиться в орган, осуществляющий проверку по материалу.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе ФИО7 доводов о незаконности судебных решений по иным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках обжалования постановления Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о рассмотрении апелляционной жалобы как комплексной жалобы на неэффективность проверки сообщения о преступлении не основано на законе, при этом, как следует из текста апелляционной жалобы ФИО7, жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц по передаче материала КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности были самостоятельным предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на досудебной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства в Российской Федерации, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, поэтому требование автора жалобы об определении судом подследственности сообщения о преступлении являются несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 2 ноября 2023 г. по жалобе ФИО1 на неэффективность проведения сотрудниками Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 2664, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий