Апелляционное определение № 33-758/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бахчеева А.В.Дело № 2-265/2026УИД 41RS0001-01-2025-005857-24

Дело № 33-758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, представителей третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Чертова В.В., Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил признать его право собственности на недвижимое имущество – павильон <данные изъяты>, а также о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи «нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания» общей площадью 106 кв. м, вместе с тем, переход права собственности по указанному договору не зарегистрирован в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости спорное имущество на момент заключения договора, не значилось.

Одновременно с подписанием договора и передачей денег по нему, истцу был передан технический план здания «<данные изъяты>» (инвентарный №), который соответствовал техническим характеристикам имущества, передаваемого по договору. Как следует из технического паспорта, технический учет спорного имущества как объекта недвижимости ведется с 2006 года, однако на кадастровом учете объект не состоял.

По заявлению истца, с 21 октября 2024 года ведется кадастровый учет указанного имущества, присвоен кадастровый №, однако сведения о зарегистрированных правах в реестре отсутствуют. Указанный павильон возведен ответчиком в 2005 году, как следует из технической документации занимает 106 кв. м застроенной площади земельного участка, из которого 99,6 кв. м приходится на основную площадь и 6,4 кв. м на крыльцо, внутренняя полезная площадь составляет 89,3 кв. м, возведен на бетонном ленточном фундаменте и имеет пятую группу капитальности, к нему подведены стационарные коммуникации.

Из временного удостоверения о факте использования земельного участка под строительство от 14 октября 2004 года, схемы-плана согласования инженерных коммуникаций, технического паспорта на здание следует, что владельцем на момент его строительства (реконструкции) в 2004-2005 годах являлся ФИО5, который имел соответствующее разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером № под застройку.

Техническим планом, изготовленным кадастровым инженером, установлена действительная площадь объекта (павильона) - 93,6 кв. м. Управлением Росреестра по Камчатскому краю в присвоении кадастрового номера и начала кадастрового учёта истцу отказано. Право аренды на земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным, право собственности ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Росреестра в Камчатском крае, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, вместе с тем, в судебном заседании 18 ноября 2025 года пояснил, что возводил павильон как нестационарный объект в целях наличия торгового места для реализации своей молочной продукции и овощей, в настоящее время в силу возраста хозяйство не ведет, в связи с чем, продал торговый объект истцу. Реализовывал объект также как временное сооружение, о чем истцу было известно, намерений возводить павильон как капитальный объект строительства никогда не имел, разрешение на такие действия не получал.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск указало, что 26 сентября 2008 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) - павильона, 10 марта 2015 года соглашением внесены изменения в договор аренды, а 31 марта 2020 года в связи с истечением срока договор прекратил действие.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск указало, что на основании постановления градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 29 июня 2004 года № ФИО5 разрешена разработка проекта реконструкции и проведения реконструкции движимого имущества – торгового павильона, с расширением общей площади по <адрес>, 6 октября 2004 года с ним заключен договор аренды № на земельный участок площадью 99 кв. м на срок с 1 октября 2004 года по 31 марта 2005 года, выдано временное удостоверение на реконструкцию павильона. Коммунальной инспекцией администрации города Петропавловска-Камчатского ему также выдано разрешение № со сроком действия до 21 октября 2005 года на производство работ, связанных с расширением павильона в пределах отвода земельного участка. По акту приемки движимого имущества – временного сооружения от 13 марта 2006 года павильон по реализации продовольственных товаров в районе <адрес>, общей площадью 90,8 кв. м, площадь застройки 99 кв. м, принят в эксплуатацию. Установка павильона производилась в соответствии с договором аренды земли от 23 января 2006 года № и разрешением на установку от 14 февраля 2006 года№, выданным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. В соответствии с постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 июля 2008 года №, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2008 года предоставила ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 219 кв.м, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона, сроком по 25 сентября 2013 года. В договоре аренды № на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости капитального характера. На основании заявлений ФИО5, соглашениями от 26 августа 2013 года, 10 марта 2015 года срок действия договора аренды продлен до 31 марта 2020 года. Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 17 февраля 2020 года с ФИО5 заключен договор № на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания – павильон, площадью 106 кв.м, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года №. Дополнительным соглашением от 10 декабря 2020 года №в договор № внесены изменения, права и обязанности по договору переданы ФИО4 Разрешение на проведение реконструкции не имеет отношения к строительству капитального объекта, которое не выдавалось ФИО5 Поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО4, не создавался как объект недвижимого имущества и размещен на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в отсутствие действующих правоустанавливающих документов на использование земельного участка, полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра в Камчатском крае, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в суд своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком в судебном заседании подтвержден факт заключения одного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, который он сам возводил, но не оформил как того требовал закон. По завершению возведения в 2005-2006 годах ответчик уведомил Администрацию ПКГО в лице ее компетентных органов о завершении строительства, от которых до настоящего времени требований о признании постройки самовольной и ее сносу не поступало. Более того, павильон, который был нестационарным объектом, был расположен в другом месте, а после согласования технологических присоединений, коммуникаций и других согласований, на фундаменте был возведен капитальный павильон № (аналогичный по номеру нестационарному). Новый объект полностью соответствует всем схемам, которые были согласованы ответчиком с компетентными органами, в том числе, временному удостоверению о факте использования земельного участка под строительство от 14 октября 2004 года. По завершении строительства по заказу ответчика изготовлен технический паспорт капитального строения, который был представлен суду в оригинале. Из временного удостоверения о факте использования земельного участка под строительство от 14 октября 2004 года, схемы-плана согласования инженерных коммуникаций, технического паспорта на здание следует, что владельцем имущества на момент его строительства (реконструкции) являлся ФИО5

Таким образом, полагал, что ответчик возводил именно капитальное строение на фундаменте, что подтверждается документально. Строение введено в эксплуатацию, присоединено к инженерным сетям, всем компетентным органам известно об этом строении и никем из них не предъявлялось требование о его сносе как самовольной постройки ни в момент постройки, ни в настоящее время.

Указание в решении на то, что ответчик подтвердил возведение им павильона как нестационарного объекта, не соответствует действительности. Ответчик пояснил, что ранее у него был павильон – нестационарный объект, который он использовал для торговли молочной продукцией, а в последующем в результате реконструкции с изменением места положения был возведен капитальный объект на фундаменте, который он хотел оформить, но не сделал это. В подтверждение чего имеется как техническая документация с согласованиями инженерных коммуникаций, удостоверение на пользование землей для строительства и последующая аренда земли, так и заявление ответчика, которое представлено третьим лицом - Управлением архитектуры и приобщено к материалам дела.

Не согласился с выводами суда о самовольной постройке, указав, что ответчику был предоставлен земельный участок по временному удостоверению о факте использования земельного участка под строительство от 14 октября 2004 года, что, по его мнению, позволяло возведение капитального объекта. Им были проведены все необходимые согласования инженерных коммуникаций. Возведенный павильон отвечает критериям капитальности и безопасности, что следует из технического паспорта на здание. Нареканий к возводимому объекту у компетентных органов не возникало, с момента его возведения и введения в эксплуатацию и до настоящего времени никем из компетентных органов не предъявлялись требования о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Таким образом, полагал, что правовых оснований для применения положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ не имеется.

Также указал, что на день строительства ответчик имел разрешительную документацию на возведение капитального строения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существует и функционирует по ее прямому назначению, соответствует всем градостроительным требованиям, что подтверждается паспортом, согласованным 25 мая 2023 года Управлением архитектуры. Собственником земельного участка согласовано право пользования земельным участком за истцом для эксплуатации постройки. Таким образом, даже если согласиться с тем, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, у суда имелись достаточные основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

Судом не приведено доказательств и обоснований, равно как и никем из участников судебного разбирательства не доказано, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Считает, что демонтаж спорного здания создаст угрозу смещения грунтовых масс, потому как фундамент выступает подпорной стеной. В судебном заседании не ставился вопрос о проведении каких-либо строительно-технические экспертиз, никем не оспаривались безопасность капитального строения, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Предмет иска не связан с признанием объекта недвижимости самовольным, равно как и не связан с признанием права собственности на самовольную постройку. До настоящего времени не заявлялось требование о признании спорного имущества самовольной постройкой. В судебном заседании вопрос о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой не обсуждался. Полагал, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем создал материально-правовую неопределенность: фактически капитальное здание с кадастровым номером № существует, но юридически не имеет собственника, некапитальное строение - Павильон фактически не существует, но юридически имеет собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 апреля 2026 года просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Дополнительно указало, что для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что объект создан как объект капитального строительства в установленном действующим законодательством порядке, то есть с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, а также возведен на земельном участке, предоставленном для строительства объекта капитального строительства. В связи с тем, что павильон №, обладающий техническими признаками объекта капитального строительства возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для установки объекта капитального строительства; не был введен в эксплуатацию соответствующим разрешением как объект капитального строительства; ни истец, ни ответчик не предоставили доказательства соблюдения установленного законом порядка строительства объекта капитального строительства и введения его в эксплуатацию в качестве такового, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что павильон № площадью 84,2 кв. м, расположенный на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № площадью 219 кв. м, находящимся примерно 25 м по направлению на юг относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, является самовольной постройкой. Отсутствие у истца не только разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №, но и прав на данный земельный участок, исключает возможность применения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для обоснования удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от 9 декабря 2020 года приобрел объект движимого имущества, которое позже поставил на кадастровый учет как объект недвижимости.

Представитель истца ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обратил внимание судебной коллегии на то, что спорный объект в том виде, в котором он существует в настоящее время, возведен более 20 лет назад, фактически является объектом недвижимости, однако до настоящего времени к его владельцу никто не обращался с требованием о сносе самовольного строения.

Ответчик ФИО5 не согласился с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагал обоснованной, поскольку павильон удовлетворял требования потребителей, в нем осуществлялась продажа востребованной продукции, его необходимо сохранить для посетителей. Подтвердил, что земельный участок предоставлялся ему для размещения временного сооружения, к павильону подведены необходимые коммуникации. За предоставлением земельного участка для возмещения капитального строительства он не обращался в уполномоченные органы.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Чертов В.В. в судебном заседании решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что договоры о предоставлении ФИО8 земельного участка являлись краткосрочными для размещения нестационарного объекта недвижимости, разрешение на реконструкцию выдавалось также на движимое имущество. Ленточный фундамент под павильоном установлен, поскольку объект размещен на уклоне. Спорное имущество имеет признаки самовольного строения, возведенного на земельном участке, не предусмотренном для капитального строительства.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Куркина А.А. в судебном заседании решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку спорный объект является нестационарным движимым имуществом.

Третьи лица Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского № от 29 июня 2004 года, ИП ФИО5 разрешена разработка проекта реконструкции и проведения реконструкции движимого имущества – торгового павильона, с расширением общей площади до 100 кв.м по <адрес>.

6 октября 2004 года между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № на земельный участок площадью 99 кв.м в районе <адрес>, на срок с 1 октября 2004 года по 31 марта 2005 года, для целей строительства.

Исходя из подпункта «б» пункта 2.1 договора, подпункта «г» пункта 3.2. указанного договора под строением сторонами понимались павильон, киоск, сарай и т.п., которые при прекращении договора аренды возможно было вывезти на площадку хранения, переставить на другой земельный участок, то есть строение не предполагалось капитальным, прочно связанным с землей.

14 октября 2004 года ФИО5 выдано временное удостоверение на реконструкцию павильона, 21 октября 2004 года Коммунальной инспекцией администрации города Петропавловска-Камчатского также выдано разрешение № на производство работ с по 21 октября 2005 года по расширению павильона в пределах земельного участка.

13 марта 2006 года подготовлен акт приемки движимого имущества – временного сооружения - павильона по реализации продтоваров (расширение), расположенный в районе <адрес>, общей площадью 90,8 кв. м, площадь застройки 99 кв. м, принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 июля 2008 года № ответчику предоставлен земельный участок общего пользования (образуемый из земельного участка государственной собственности, кадастровый номер №), для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона, использование в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

26 сентября 2008 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 219 кв. м, расположенный в 25 метрах по направлению на юг от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка: <адрес>, состав и вид разрешённого использования, а также фактическое использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона, со сроком действия по 31 марта 2020 года, арендатор обязан разместить временный объект в границах предоставленного участка и использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 6 февраля 2015 года ответчику отказано в признании спорного павильона капитальным сооружением, поскольку разрешение выдавалось на проведение реконструкции движимого имущества, что не имеет отношение к строительству капитального объекта, земельный участок выдавался для эксплуатации временной постройки.

17 февраля 2020 года между Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ответчиком заключен договор № на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания – павильона, площадью 106 кв. м.

6 октября 2020 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю передано имущество – нестационарный объект общественного питания, торговли и бытового обслуживания, общей площадью 106 кв. м. Место расположения имущества нанесено на Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (строка 288), утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года №, на основании договора от 17 февраля 2020 года №.

10 декабря 2020 года между Управлением экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчасткого городского округа, ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашением №, в Договор № внесены изменения, права и обязанности по договору переданы истцу.

30 января 2025 года по инициативе истца кадастровым инженером подготовлен технический план здания, согласно которому здание находится в кадастровом квартале №, на земельном участке с кадастровым номером №, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством, объектом является магазин, определена площадь 84,2 кв. м.

19 мая 2025 года истцом получен отказ в государственном кадастровом учете павильона, поскольку сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, земельный участок предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством, признание права собственности на испрашиваемый объект прямо противоречит требованиям законодательства в сфере регулирования отношений самовольного строительства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от 6 октября 2020 года являлся нестационарный объект общественного питания, торговли и бытового обслуживания, общей площадью 106 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, на момент разрешения спора судом установлено, что спорный объект приобретался как движимое имущество на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало капитального строительства.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Исходя из того, что предмет договора купли-продажи сторон не являлся объектом недвижимости, требование истца к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на него является необоснованным.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки истца на то, что ответчику выдавалось разрешение на использование земельного участка под застройку, а также наличие технического плана здания, наличие у объекта 5 группы капитальности, к которому подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 предоставлялся в аренду земельный участок, предназначенный для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона; разрешение от 29 июня 2004 года № выдавалось на проведение реконструкции движимого имущества, 13 марта 2006 года в эксплуатацию принималось также движимое имущество – временное сооружение, что не имеет отношение к строительству капитального объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект имеет признаки самовольного строения, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения разрешения на капитальное строительство. В связи с чем, заявляя иск о признании права собственности на него, истец обязан представить основания наличия прав на земельный участок, на котором этот объект находится.

Между тем право на размещение павильона на территории Петропавловска-Камчатского городского округа ФИО5 с 1 апреля 2020 года, а после его продажи ФИО4 на соответствующем участке предоставлено в силу заключения договора от 17 февраля 2020 года № на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания и дополнительного соглашения к нему от 10 декабря 2020 года №, которые не предполагают капитального строительства. Земельный участок ни ФИО5, ни истцу для осуществления капитального строительства не предоставлялся.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора по самовольному строительству, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, действуя добросовестно, истец должен был выяснить сведения, касающиеся приобретаемого павильона, в части оснований его возведения, реконструкции, кадастрового учета и регистрации права собственности, а в случае наличия воли на приобретение объекта, имеющего признаки самовольного строения, - нести риск последствий заключения такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Из искового заявления следует, что на земельном участке ФИО5 в 2005 году возвел объект недвижимости – павильон общей площадью 106 кв. м, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - размещение объектов движимого имущества – торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка для строительства спорного объекта в установленном порядке органом местного самоуправления не принималось, ФИО5 с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствующие органы муниципального образования, с которым был заключен договор аренды земельного участка от 6 октября 2004 года №, не обращался.

На момент заключения договора аренды от 26 сентября 2008 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 219 кв. м для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона также не предусматривалась возможность капитального строительства на указанном земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Действующий в настоящее время договор от 17 февраля 2020 года № на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания также не предусматривает права субъекта предпринимательской деятельности – ФИО4 (ранее – ФИО5) на осуществление строительства объекта недвижимости на участке.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика. Однако истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что на день обращения в суд с настоящим иском самовольная постройка не соответствовала градостроительному регламенту и ее возведение нарушает права и охраняемые законом публичные интересы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорный объект и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ