Решение № 2-3669/2023 2-3669/2023~М-2935/2023 М-2935/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-3669/2023

Дело № 2-3669/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003141-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ответчика Datsun on-DO причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована у истца (договор №), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 273 778.20 рублей, из них: 180 100,00 рублей - возмещение ущерба; 41 200,00 рублей - доплата возмещения ущерба; 5 341,00 рублей - расходы на экспертизу; 1 500,00 рублей - расходы на юридические услуги; 35 754,10 рублей - неустойка; 9 787,90 рублей - неустойка; 95,20 рублей - почтовые расходы. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку отсутствовали правовые основания для истребования страхового возмещения в порядке ПВУ, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была. Таким образом, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств по поступившему заявлению ответчика о страховом случае. Ответчик признал свою обязанность перед истцом по возврату неосновательного обогащения и возвратил часть задолженности в сумме 221 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 52 478,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,35 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в городе Омске на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей DATSUN ON-DO, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ГАЗ А64R45, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2112, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ А64R45, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении по <адрес>, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем DATSUN ON-DO, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате данного столкновения автомобиль DATSUN ON-DO, г.р.з. № отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-2112, г.р.з. № под управлением ФИО5 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство DATSUN ON-DO, г.р.з. №, является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 180 100 рублей, которое выплачено ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требований осуществить доплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 76 141 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО2 – 8 000 рублей, юридические услуги – 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 48 041 рубль, в том числе 41 200 рублей – за повреждения, которые относятся к ДТП, 5 341 рубль – в части расходов по подготовке экспертного заключения, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений, а также 1 500 рублей в части расходов на юридические услуги. Данная сумма направлена на выплату, в связи с чем, создан акт о страховом случае №. Указано, что страховая выплата осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки в размере 41 096,10 рублей, из которых 5 342 рубля удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма направлена на выплату, в связи с чем, создан акт о страховом случае №.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 48 041 рубль, денежные средства выплачены ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 35 754,10 рублей, денежные средства выплачены ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 5 342 рубля, денежные средства перечислены в налоговый орган за ФИО1 в счет уплаты налога на доходы физических лиц за апрель 2022 года в размере 5 342 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 9 787,90 рублей, денежные средства выплачены ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 787,90 рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 1 463 рубля, денежные средства перечислены в налоговый орган за ФИО1 в счет уплаты налога на доходы физических лиц за апрель 2022 года в размере 1 463 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 95,20 рублей, денежные средства выплачены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,20 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 678,20 рублей, включая доплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, подготовке экспертного заключения, почтовых расходов.

Общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения, составила 273 778,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована не была. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВАЗ-2112, г.р.з. №, выдан полис ОСАГО ХХХ №, период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО7 просил досрочно прекратить договор ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на момент ДТП не была застрахована, у ФИО1 не возникло право на предъявление требования о возмещении вреда к ПАО СК «Росгосстрах», а страховое возмещение, выплаченное последним в пользу ответчика в размере 273 778,20 рублей – является неосновательным обогащением.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком возвращены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 221 300 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, в судебном заседании установлена необоснованность получения ответчиком страхового возмещения и неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 52 478,20 рублей (273 778,20 рублей – 221 300 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 52 478,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

<данные изъяты>