Решение № 2-2289/2025 2-433/2026 2-433/2026(2-2289/2025;)~М-1712/2025 М-1712/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2289/2025

дело № 2-433/2026

поступило в суд: 13.10.2025

УИД 54RS0013-01-2025-002910-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мефодовскому-ГР. Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 216,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2010 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выдан кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 216,96 руб. за период с 01.10.2012 по 23.09.2022.

23.11.2015 ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022.

В связи с этим задолженность ответчика за период с 23.09.2022 по 07.10.2025 составляет 81 216,96 руб., которая состоит из: основной долг – 73 743,52 руб., проценты на непросроченный основной долг – 7 473,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 0 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 85 216,96 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 2, 108).

Согласно записи акта о заключении брака № 209 от 01.06.2016, место регистрации – отдел ЗАГС города Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, место хранения АГС – отдел ЗАГС города Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области фамилия ФИО1 после заключения брака ФИО2 (л.д. 101).

Ответчик Мефодовский-ГР. Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Представил письменные заявление о применении срока исковой давности, в соответствии с которым исковые требования не признавал, просил применить срок исковой давности (л.д. 120).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) привлеченного к участию в деле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ВТБ 24(ЗАО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 102 000 руб. на срок 60 месяцев, с 01.09.2010 по 01.09.2015, под 21,70 % годовых, срок возврата предоставленного транша ежемесячно 01 числа в сумме 2 799,76 руб. (аннуитет), дата первой оплаты 01.10.2010, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, согласно графика платежей (л.д. 24-25). Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщиком №. Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 9-13,22,24,25,26,27-28).

Предоставление кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером № 2 от 01.09.2010 (л.д. 29).

Как утверждает представитель истца, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2010 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 81 216,66 руб., из которых основной долг - 73 743,52 руб., проценты – 7 473,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31,32-43).

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 07.10.2025 задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 81 216,66 руб., из которых основной долг - 73 743,52 руб., проценты на непросроченный основной долг – 7 473,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб. (л.д. 30).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора № 9107 от 23.11.2015 первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору <***> новому кредитору ООО «ЭОС» (л.д. 47-53), выписка из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования № 9107 (л.д. 54-55).

В последующем 23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 81 216,96 руб., акт приема приема-передачи прав требований приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к договору уступки требований (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 (л.д. 58-62,63-65).

В соответствии с уведомлением ООО «Феникс», направленному в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, общий размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 81 216,96 руб., из которых: основной долг – 73 743,52 руб., проценты – 7 473,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб. (л.д. 69).

23.09.2022 (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору <***> составляет 81 216,96 руб., из которых: основной долг – 73 743,52 руб., проценты – 7 473,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 70).

Согласно ответа на запрос мирового судьи 5-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области сведений о дате отправлении ООО ПКО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа представить не предоставляется возможным, так как положение ч. 4 ст. 124 ГПК РФ о направлении взыскателем копии заявления должнику вступило в законную силу 01.09.2024 (л.д. 103).

Как следует из штампа входящей корреспонденции 01.08.2024 представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 81 216,96 руб., из которых: основной долг – 73 743,52 руб., проценты – 7 473,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 106).

08.08.2024 мировой судья 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1992/2024-31-5 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2010 (заключен с ПАО Банк ВТБ) за период с 01.10.2012 по 23.09.2022 в размере 81 216,96 руб. (л.д.104). Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25.11.2024 отменен судебный приказ № 2-1992/2024-31-5 от 08.08.2024 (л.д. 105).

Поскольку ответчиком Мефодовским-ГР. Р.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он пользовался предоставленным кредитными средствами, последний платеж был совершен в 2008 году.

Согласно представленным материалам, 08.08.2024 мировой судья 5-го судебного участка судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору <***> от 01.09.2010 (л.д. 104).

11.12.2024 мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1992/2024-31-5 от 08.08.2024 (л.д. 105).

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 11.10.2025.

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита от 23.09.2022 требование о полном погашении задолженности. Вместе с тем, доказательств фактического направления указанных требований суду не представлено.

Определением суда от 17.10.2025 истцу предложено представить доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 88).

20.11.2025 в Бердский городской суд Новосибирской области от истца поступил ответ на запрос, в котором истец сообщил, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив 23.09.2022 в адрес ответчика заключительный счёт (требование о полном погашении долга), что является подтверждающим процедуры досудебного урегулирования задолженности. Требование о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления (л.д. 108).

По условиям кредитного договора <***> от 01.09.2010 кредит в сумме 102 000 руб. представлен Мефодовскому-ГР. Р.В. на срок 60 месяцев, дата окончательного погашения кредита 01.09.2015.

Из представленной суду расчета задолженности (л.д. 32-43) следует, что погашение обязательств по кредиту Мефодовским-ГР. Р.В. не производилось с 12.04.2013, что и не оспаривается ответчиком.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке приказного производства 01.08.2024, то есть по прошествии трех лет с момента истечения срока для полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» также пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО ПКО «Феникс» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 4,5).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании с Мефодовского-ГР. Р. В. задолженности по кредитному договору <***> от 01 сентября 2010 года за период с 01 октября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 81 216,96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.