Решение № 2-3434/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-3434/2017;) ~ М-3196/2017 М-3196/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3434/2017

Дело № 2-89/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что 06.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210740 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.05.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с заключением № 106-05/2017 от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-Аутлендер г/н № составляет 689082,66 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 20000 руб. 13.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 153,06 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о вызове эксперта не заявляла. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец являлся собственником транспортного средства Митсубиси-Аутлендер, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2017 года (л.д. 41).

Судом установлено, что 06.04.2017 г. в 20 час. 07 мин. в районе 272 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210740 г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мицубиши-Аутлендер, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 года.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года.

03 мая 2017 года страховщик получил заявление о наступлении страхового случая (л.д. 57). Из данного заявления следует, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Транспортное средство находиться по <адрес>. Также, истец просит страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными из кассы.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 года, место нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес>. Транспортное средство своих ходом передвигаться не может.

18.05.2017 года в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 94).

Согласно п. 4.17 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в числе прочих, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик каких-либо сообщений о невозможности осуществить выплату через кассу учреждения не направлял, сведений об отсутствии кассы в организации суду не представил. Требования страховщика о предоставлении истцом банковских реквизитов не обоснованны.

Согласно представленной истцом квитанции № 182410 от 06.04.2017 года, акту об оказании услуг № 194 от 06.04.2017 года следует, что осуществлялась эвакуация спорного автомобиля с места происшествия 272 км. а/д Орел-Тамбов до <адрес>.

19.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховщика прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, который состоится 25.05.2017 года в 10 час. 00 мин. у дома 7 по <адрес> (л.д. 58).

Поскольку ответчик не произвел осмотр и оценку поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 106-05/2017 от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер № составляет 689 082,66 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 106-05/2017 от 25.05.2017 года, время осмотра 10 час. 00 мин. Место осмотра: дом 7 по <адрес>

После проведенного осмотра, транспортное средство было эвакуировано в ремонтную организацию. Данное обстоятельство подтверждается актом № 219 от 25.05.2017 года об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства Митсубиси, г/н №, квитанции № 182410, согласно которой оплачено 3000 руб. за эвакуацию спорного автомобиля с <адрес> до <адрес>у <адрес>.

15.06.2017 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия с приложением оригинала экспертного заключения № 106-05/2017 от 25.05.2017 года, оригинала квитанции № 106 от 25.05.2017 года. Также данная претензия содержала требования о выплате страхового возмещения наличными (л.д. 59).

16.06.2017 года САО «ВСК» направило в адрес истца повторное сообщение о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 109), независимо от того, что первоначальное заявление и претензия содержали требования о выплате страхового возмещения наличными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство имело повреждения, что препятствовало истцу предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так же автомобиль имеет повреждения, в числе прочих: передних фар, лобового стекла, ремней безопасности, сработали подушки безопасности.

Транспортное средство было эвакуировано с места происшествия до места его нахождения, что подтверждается материалами дела (акт № 194 оказания услуг от 06.04.2017 года, квитанция № 182410). О невозможности передвижения автомобиля самостоятельно было сообщено страховщику.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В обосновании возражений ответчика, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 28.06.2017 года ИП ФИО6 об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/н №.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителей истца и ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 10-01/18 от 26.01.2018 года 28-11/17, повреждения элементов передней части автомобиля Митсубиси, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в акте осмотра автомобиля № 106-05/2017 от 25.05.2017 года (за исключением повреждений нижней поперечины рамки радиатора в виде замятия и передних противотуманных фар), могли быть образованы при заявленном дорожно-транспортном происшествии – перекрестном, блокирующем, эксцентричном, угловом взаимодействии передней части автомобиля Митсубиси с правой стороной автомобиля Лада.

Повреждения замка капота, крепления передних противотуманных фар автомобиля Митсубиси, указанные в акте осмотра автомобиля № 106-05/2017 от 25.05.2017 года, на представленных цифровых изображениях транспортного средства не просматриваются.

Повреждения нижней поперечины рамки радиатора автомобиля Митсубиси в виде замятия не могло быть образовано в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 703400 руб., величина УТС в размере 4881,10 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (страховое возмещение 400000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 150000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 153,06 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 (7200 + 300) руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 30000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 150000 руб., почтовые расходы 153,06 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2017 года