Решение № 2А-1743/2025 2А-1743/2025~М-1158/2025 М-1158/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-1743/2025

Дело №2а-1743/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002065-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 25 июня 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1743/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным постановления № от (дата) о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2025 года через портал государственных услуг административному истцу поступило постановление от 02 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № от 05 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 238 520,90 рублей. На 02 апреля 2025 года сумма составляет 156 399,12 рублей, ввиду чего обращено взыскание на заработную плату. Однако, ФИО1 не работает, осуществляет уход за мамой ФИО11, которая является инвалидом 2 группы, кроме того, на её иждивении находится дочь Эвелина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом 19 января 2021 года, кроме того, в адрес административного истца, данное постановление не направлялось, ФИО1 постановление не получала. Полагает это нарушением её прав и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления. Ссылаясь на положения статей 18, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», претендует на удовлетворение иска.

Определением Нефтеюганского районного суда от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4.

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО12 Илшатовна.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (части 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года, по гражданскому делу № 2-3214/2016, исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ – 1» к ФИО13, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, удовлетворена. С ФИО13, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ – 1» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 3 376 359 руб. 48 коп., возврат государственной пошлины – 31 082 руб., всего 3 407 441 (три миллиона четыреста семь тысяч четыреста сорок один) руб. 48 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, общей площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре от 17.02.2012 за №, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере 3 698 400 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб.. ФИО13, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество его реализацию на срок один год с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление направлено в адрес ФИО1 26 июня 2017 года. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

05 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 238 520,90 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 11-12). Указанное постановление направлено в адрес ФИО1.

14 февраля 2019 года решением Нефтеюганского районного суда по гражданскому делу № 2-175/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация Открытие», задолженность ФИО9 по обеспеченному ипотекой обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 14 ноября 2016 года по иску ЗАО «Ипотечный агент ХМБ- 1» о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), признана погашенной. Признано прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, заключенному между Ханты-Мансийским Банком ОАО и ФИО1, ФИО13.

07 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, остаток задолженности по исполнительному производству на 07 марта 2019 года составил 234 599,00 рублей.

Исполнительное производство №, на основании приказа № от (дата) к инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, уничтожено.

07 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в размере 234 599,00 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2019 года по административному делу № 2а-1795/2019, требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, удовлетворены. Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2019 №-ИП, признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2019 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора от 07 марта 2019 года, отказано.

При рассмотрении указанного административного дела, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-175/2019, судом указано о вынесении оспариваемого постановления от 05 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, с 2019 года административному истцу достоверно было известно о вынесении постановления от 05 июля 2017 года, однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 15 апреля 2025 года, спустя более чем 5 лет, при этом, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд не усматривает.

Более того, материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены.

В тоже время, указанное постановление от 05 июля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, ввиду неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Утверждение данного постановления начальником отделения судебных приставов 19 января 2021 года не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемого постановления.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения ею предпринято не было.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права административного истца.

Доводы ФИО1 о принятии мер по уведомлению судебного пристава о причинах неисполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства 30 мая 2017 года, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 05 июля 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным не имеется. Сумма исполнительского сбора составляет 238 520,90 рублей (3 407 441,48 x 7%).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, ввиду законности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность возложена на административного истца.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, также не имеется.

Между тем, суд полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года №-№).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №, от (дата) №, определение от (дата) №).

Доводы административного истца о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не работает, ввиду постоянного ухода за мамой ФИО11, являющейся инвалидом 2 группы, по мнению суда, являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано в качестве исполнительского сбора 78 199,88 рублей.

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, степени вины должника, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 119 260,45 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП на ?, то есть до 119 260 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий