Апелляционное определение № 02-0048/2025 02-0048/2025(02-2367/2024)~М-0431/2024 02-2367/2024 33-9857/2026 М-0431/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0048/2025

Судья: фио УИД 77RS0028-02-2024-000720-40

1 инст. № 2-48/2025

2 инст. № 33-9857/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 01.12.2022 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 02.12.2022 по 16.10.2025, начиная с 17.10.2025 проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисленные остаток долга по договору займа от 01.12.2022 года и до дня фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.01.2025 по 16.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2025, начисленные на остаток долга по договору займа от 01.12.2022 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму долга по договору займа от 01.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 17.09.2025 в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 17.09.2025 в размере сумма, проценты на сумму основного долга исходя из 10% в год на остаток долга за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения решения, проценты на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РНФ на остаток долга за период с 18.09.2025 по день исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указала, что 01.12.2022 между ФИО3 и фио был заключен договор займа между физическими лицами с процентами, на сумму сумма, в подтверждение получения денежных средств фио была составлена расписка.

По условиям договора сумма займа должна была возвращаться разновеликими долями, не менее сумма ежемесячно, полная сумма займа подлежала возврату не позднее 01.01.2025. На остаток долга подлежали начислению проценты в размере 10% годовых. С момента заключения договора займа фио возвратил: 31.12.2022 – сумма (проценты за декабрь 2022), 28.03.2023 – сумма, 12.05.2025 – сумма

21.07.2023 фио умер. Наследники умершего – ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, требование истца о возврате суммы долга не исполнили. По состоянию на 15.09.2025 сумма основного долга составила сумма Поскольку денежные средства в счет уплаты долга возвращались умершим фио с нарушением предусмотренных договором займа сроков, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Определением суда от 26.06.2025 (протокольно) гражданские дела №2-60/2025 по иску фио к фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и 2-48/2025 по иску фио к фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возврате суммы займа объединены в одно производство.

Определением суда от 17.09.2025 производство по делу в части требований фио к фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возврате суммы займа, прекращено в связи с отказом фио от иска.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель фио против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых считает требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму основного долга незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ответчиков ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 не было неправомерного удержания денежных средств или уклонения от из возврата. Просрочка исполнения обязательства перед истцом вызвана объективными причинами – невозможностью вступить в наследство после смерти заемщика фио, поскольку ответчик ФИО4 оспаривал завещание наследодателя, решение об отказе в иске о признании завещания недействительным было принято Тимирязевским районным судом адрес только 18.04.2025. Просит применить к требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ положения ст.333 ГК РФ. Считает, что взыскание процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые будут лишены возможности заявить о несоразмерности суммы процентов и ходатайствовать о их снижении. Представил контррасчет процентов, полагая, что истцом их расчет произведен неверно.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 01.12.2022 между ФИО3 и фио был заключен договор займа между физическими лицами с процентами, на сумму сумма, сроком возврата до 01.01.2025, в подтверждение получения денежных средств фио была составлена расписка.

По условиям договора сумма займа должна была возвращаться разновеликими долями, но не менее сумма в месяц (пункт 2.2. договора.). При получении частичного возврата займа заимодавец пишет расписку в получении денег.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер процентов по договору составляет 10% годовых на остаток долга.

С момента заключения договора займа фио возвращено: 28.03.2023 – сумма, 12.05.2025 – сумма, о чем в материалах дела имеются расписки ФИО3

Кроме того, как указано истцом, 31.12.2022 фио уплачены проценты за декабрь 2022 в сумме сумма

21.07.2023 фио умер.

Согласно материалам наследственного дела №35344703-146/2023, открытому 21.07.2023 нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио к имуществу умершего фио, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются ФИО1, и сыновья – ФИО2 и ФИО4

Согласно завещанию, составленному фио 12.07.2023, удостоверенному фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, все принадлежащее имущество фио завещал ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Согласно справке нотариуса фио завещание, от имени фио, составленное 12.07.2023 на бланке №77 АД 3843729, не отменялось.

ФИО4 вышеуказанное завещание фио оспорил. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.04.2025 по делу №2-29/2025 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании завещания недействительным отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31.05.2025.

Определением Тимирязевского районного суда адрес в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании завещания недействительным, приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество по завещанию фио, паспортные данные, составленного 12.07.2023 года 77АД 3843729.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего наследодателя по правилам, предусмотренным статьей 1111 ГК РФ, обратились к нотариусу в установленный законом срок после смерти фио, отсутствие свидетельства о праве на наследство по завещанию не умаляет права и обязанности наследников, в том числе и долговые обязательства.

Суд, установив, что ответчики приняли наследство после смерти фио, исходит из того, что у них возникла обязанность по обязательствам фио по возврату денежных средств в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа.

По состоянию на 15.09.2025 сумма основного долга составила сумма Требование о взыскании долга, направленное в адрес ответчиков 27.01.2024, последними проигнорировано.

Ответчиками доводы истца в условиях состязательности процесса не оспорены, доказательств возврата долга не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 01.12.2023 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% годовых, уплачиваемых ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца (пункты 1.2, 3.2 договора).

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 310, 807, 808, 810, 1110, 1175 ГК РФ, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в возражениях ссылалась на необоснованное начисление истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга поскольку со стороны ответчиков ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 не было неправомерного удержания денежных средств или уклонения от из возврата, в том числе после вынесения решения суда, просила применить к требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ положения ст.333 ГК РФ, и с указанными доводами суд первой не согласился, в силу следующего.

В соответствии с п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия мер к возврату долга истцу ответчиками не представлено.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено право суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Тот же пункт содержит разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд нашел требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на день вынесения решения суда, а с учетом суммы основного долга и периода задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 16.10.2025 составила сумма, исходя из расчета: 4 174 303,08 х 150 дн. х 21%; 4 174 303,08х49дн.х21%; 4 174 303,08х49дн.х20%; 4 174 303,08х32дн.х17%.

Таким образом, с ответчиков суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.01.2025 по 16.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 17.10.2025, начисленные на остаток долга по договору займа от 01.12.2022 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на то, что расписка оформлена в отсутствие доказательств передачи денежных средств, денежные средства не передавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, которая была правомерно отклонена судом.

В расписке содержится обязательство возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены.

Положения нормы ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена долговая расписка, содержащая условие о возврате денежных средств, однако со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа.

Более того, с учетом положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, содержание выданной расписки указывает на то, что умерший фактически получил денежные средства у истца, обязуясь их возвратить.

Установленные обстоятельства с учетом составления расписки самим умершим, свидетельствуют о воле сторон на заключение договора займа, получение денежных средств умершим, что позволяет прийти к достоверному выводу о возникших между сторонами правоотношениях, повлекших денежное обязательство у умершего по возврату истцу суммы займа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии между сторонами заемных правоотношений и наличии непогашенного ответчиками долга в размере, указанном в иске, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о его материальном положении для выдачи суммы займа, и судом не проверено материальное положение истца, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие в апелляционной жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: