Решение № 12-138/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителей ОАО «Вологодавтодор» ФИО1, Костромина В.Е., действующих по доверенности, представителя ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Открытого акционерного общества «Вологодавтодор», находящегося по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении Открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО «Вологодавтодор» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Вологодавтодор» направлено уведомление, согласно которому законному представителю юридического лица надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в (время) в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодавтодор» подано заявление о допуске к участию в деле защитника Костромина В.Е., а также о перенесении даты составления протокола на другой день, ввиду занятости защитника, и направлении извещения о дате и времени составления протокола в адрес защитника Костромина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Вологодавтодор» направлено уведомление, согласно которому законному представителю юридического лица надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в (время) в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодавтодор» подало заявление о переносе даты составления протокола на другой день, ввиду занятости защитника в другом судебном процессе. Данное заявление не было рассмотрено и решение по нему не было принято. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №, составлен без участия защитника, и ОАО «Вологодавтодор» не могло воспользоваться правом на защиту, чем была нарушена ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Также полагают, что замеры были проведены с нарушениями. Из материалов дела, в частности, фотоматериалов, следует, что сотрудник ГИБДД производит замеры с использованием 2-метровой рейки КОНДОР, которая уложена поперек дороги (перпендикулярно оси дороги). В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Согласно инструкции по эксплуатации РДУ КОНДОР измерение неровности покрытия производится в порядке, установленном п. 2.3.2, где указано, что рейку следует устанавливать на контролируемую поверхность дороги на расстоянии 0,5-1,0 м от кромки покрытия или края полосы движения. Измерения рейкой КОНДОР при ее положении на дороге перпендикулярно оси дороги производят такой дефект как колейность (п. 5.1 ГОСТ 32825-2014). При этом измерение колейности согласно п.4.2.6.1 инструкции по эксплуатации РДУ КОНДОР должно производиться в соответствии с п. 4.7 ОДН 218.0.0006-2002 с оформлением ведомости измерения колеи, в которой отражаются замеры в пяти створах, а затем устанавливается расчетная глубина колеи. Расчетную глубину колеи для самостоятельного участка определяют как среднеарифметическую из всех значений расчетной глубины колеи на измерительных участках (п.4.7.6 ОДН). Однако ведомость измерений колеи в пяти точках актом выявленных недостатков не зафиксирована, среднеарифметическое не выявлено, следовательно, замеры не могут рассматриваться как достоверные, поскольку произведены с грубым нарушением методики, установленной инструкцией по эксплуатации РДУ КОНДОР и действующих ГОСТов. Таким образом, органами ГИБДД не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «Вологодавтодор» требований стандартов, норм и правил. Просят восстановить срок для обжалования указанного постановления, мотивировав тем, что срок пропущен по причине возврата судом ранее направленной жалобы.

Представитель ОАО «Вологодавтодор» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме, дополнительно пояснив, что при привлечении к административной ответственности ОАО «Вологодавтодор» были нарушены права ОАО «Вологодавтодор» и порядок привлечения к административной ответственности, что влечет к признанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, а, следовательно, является основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ. Факт вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ задним числом подтверждается отсутствием указанного определения на момент ознакомления защитника Костромина В.Е. с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Вологодавтодор» Костромин В.Е., действующий по доверенности, поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме, дополнительно пояснив, что в материалах административного дела ДД.ММ.ГГГГ перед вынесением постановления по ст. 12.34 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Вологодавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Допрошенная в качестве свидетеля М.А.А., сотрудник ОАО «Вологодавтодор», подтвердила, что направила ходатайство ОАО «Вологодавтодор» ДД.ММ.ГГГГ по известному ей номеру факса в адрес ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, принимающее лицо подтвердило, что факс читаем.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2, действующей по доверенности, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, указав, что порядок и права ОАО «Вологодавтодор» при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Ходатайство ОАО «Вологодавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удаленности административного органа от ОМВД России по Вологодскому району, куда поступило ходатайство, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена как в адрес ОАО «Вологодавтодор», так и в адрес Костромина В.Е. Имеющиеся в материала дела доказательства правомерны положены в основу и с учетом их совокупности вынесено постановление о признании ОАО «Вологодавтодор» виновным по ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ОАО «Вологодавтодор» Костромину В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба была направлена ОАО «Вологодавтодор» в Вологодский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ОАО «Вологодавтодор», получена ОАО «Вологодавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодавтодор» вновь подана жалоба в Вологодский районный суд.

Учитывая, что первоначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ОАО «Вологодавтодор» в Вологодский районный суд в пределах предусмотренного законом процессуального срока, суд считает возможным восстановить ОАО «Вологодавтодор» срок для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) юридическим лицом ОАО «Вологодавтодор» на <адрес> не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги <адрес>, а именно: в нарушение п.13 ОП ПДД, ст. 12 Федерального закона РФ 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13.9 ТРТС 014/2011, п. 7.2 ГОСТ 33181-2014, на проезжей части автодороги в снежном накате допущено образование колеи глубиной: левая 7,5 см, правая – 5 см. Измерено: РДУ «Кондор» №.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «Вологодавтодор».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований к содержанию автомобильных дорог, промежуточной ведомостью оценки уровня содержания региональной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к ним фотоматериалами, документами на измерительное средство – рейка дорожная универсальная (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) РДУ «Кондор» №.

По результатам рассмотрения указанных документов уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Вологодавтодор», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие защитника ОАО «Вологодавтодор», который не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Вологодавтодор» направлено уведомление, согласно которому законному представителю юридического лица надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодавтодор» подано заявление о допуске к участию в деле защитника Костромина В.Е., а также перенесении даты составления протокола на другой день, ввиду занятости защитника, и направлении извещения о дате и времени составления протокола в адрес защитника Костромина В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Вологодавтодор» направлено уведомление, согласно которому законному представителю юридического лица надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в (время) в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодавтодор» подало заявление о переносе даты составления протокола на другой день, ввиду занятости защитника в другом судебном процессе. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №, в отсутствие представителя ОАО «Вологодавтодор». Копия указанного протокола и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении своевременно вручены представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Вологодавтодор» Костромин В.Е. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований полагать, что право ОАО «Вологодавтодор» на защиту было нарушено, нет.

Доводы законных представителей юридического лица о том, что права юридического лица были нарушены несвоевременным направлением в адрес ОАО «Вологодавтодор» определения от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку перед вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ представитель Костромин В.Е. ознакомлен с материалами дела, на отсутствие определения об ДД.ММ.ГГГГ не указывал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № законным и обоснованным.

Учитывая, что административное наказание назначено ОАО «Вологодавтодор» в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Вологодавтодор».

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В., судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Вологодавтодор» оставить без изменения, жалобу ОАО «Вологодавтодор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина