Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018 ~ М-1078/2018 М-1078/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1341/2018

Дело №2-1341/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения требований (л.д.42), просила признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2016г. автомобиля Honda <данные изъяты>, заключенный между ней и ФИО3 и применить последствия недействительности этой сделки путем возврата указанного автомобиля в её собственность. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 мотивировали тем, что в собственности истицы находился вышеуказанный автомобиль. В августе 2016 года в связи с имеющимися повреждениями кузова после ДТП истица передала автомобиль ответчику ФИО2, который осуществлял кузовной ремонт автомобилей в г.Минусинске, для производства ремонтных работ. При этом они договорились с ответчиком, что автомобиль после ремонта он поможет ей продать. 25.09.2016г. истица передала ему документы на автомобиль и ответчик перегнал его для продажи в г.Красноярск. Автомобиль ответчик с его слов продать не мог и 11.11.2016г. стороны заключили договор в письменной форме, согласно которого ФИО1 передала ответчику автомобиль для продажи стоимостью 265 000 рублей, а ответчик обязался продать его и, деньги от продажи оставить на срок до 10.05.2017г. себе, выплачивая истице 8% от указанной суммы ежемесячно. При этом продавать автомобиль от своего имени истица ответчика не уполномочивала, в случае если он найдет покупателя он должен был сообщить ей об этом и они вместе должны были его продать. Как впоследствии истице стало известно, 12.11.2016г. автомобиль ФИО2 продал ФИО3. До мая 2017 года ответчик выплачивал истице проценты, однако впоследствии платить перестал, вырученные от продажи автомобиля деньги ей не выплатил. Поскольку сама она сделку купли-продажи автомобиля не совершала и подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля с ФИО3 подделана, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а в качестве применения последствий недействительности автомобиль должен быть истребован у ФИО3 в пользу истицы.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43, 61), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве исковые требования не признала, указав, что при приобретении автомобиля ей был представлен договор купли-продажи с подписью собственника, автомобиль перед покупкой был проверен ею в ГИБДД на отсутствие в отношении него каких-либо обременений и правопритязаний, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности этой подписи у ответчицы не было. Со своей стороны она полностью исполнила сделку, рассчитавшись за автомобиль, после чего автомобиль был передан ей зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Автомобиль из владения истицы выбыл не помимо его её воли, она сама намеренно передала его для продажи ФИО2, ФИО3 является его добросовестным покупателем, поэтому автомобиль у неё истребован быть не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направленные ему судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получил и они были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.43, 59, 62, 67).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности истицы ФИО1 находился легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> этот автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации на него истица передала ответчику ФИО2 для того, чтобы он его продал. 11.11.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которого ФИО2 обязался в срок до 10.05.2017г. возвратить денежные средства в сумме 265 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля ФИО1 в виде другого автомобиля рыночной стоимостью не ниже 265 000 рублей, уплачивая истице ежемесячно 8% от указанной суммы. 12.11.2016г. по договору купли-продажи указанный автомобиль ФИО2 продал ответчице ФИО3, 19.11.2016г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на её имя с присвоением государственного регистрационного знака <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распиской ФИО2 от 25.09.2016г. о получении от ФИО1 автомобиля и документов на него, договором от 11.11.2016г. между ФИО1 и ФИО2, договором купли-продажи автомобиля от 12.11.2016г., копиями ПТС и СТС на автомобиль, ответом ГИБДД на запрос суда, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту невозврата денежных средств за проданный автомобиль.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах добровольной передачи автомобиля и документов на него истицей ФИО2 именно для продажи, нахождения у него этого автомобиля и документов на момент его продажи ФИО3, обращения истицы с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 лишь 13.06.2017г., суд считает недоказанными доводы истицы о выбытии автомобиля из её владения помимо её воли, соглашаясь при этом с доводами ответчицы ФИО3 о том, что при таких обстоятельствах оснований сомневаться в правомерности совершаемой сделки у неё не имелось и она является добросовестным покупателем.

С учетом изложенного суд считает не имеющими юридического значения для разрешения спора указываемые истицей обстоятельства того, что согласно справки об экспертном исследовании, проведенном в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 подпись от её имени в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3 была совершена не ей, а иным лицом.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению в виде запрета совершения регистрационных действий со спорным автомобилем в силу положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационной службе ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем Honda Fit 2002 года выпуска государственный знак <***> кузов GD3 1529077 отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018г.