Апелляционное определение № 33-2510/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А. УИД 35RS0001-01-2025-010677-70

Дело № 2-1093/2026 (2-7362/2025)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2510/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП <ДАТА> по вине ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству ФИО7, которому в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение ... рублей, а также решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере ... рублей.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в порядке регресса с ответчика убытки в размере ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, необоснованным непривлечением к участию в деле в качестве соответчика работодателя ФИО2 - ООО «Спецтранс».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс», под управлением ФИО2, состоящего с обществом в трудовых отношениях (трудовой договор №... от <ДАТА>) и автомашины Ford Explorer под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Спецтранс», вступившим в законную силу <ДАТА>, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, а также судебные издержки и штраф; в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Спецтранс» отказано.

Решение суда исполнено страховщиком <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность перед страховщиком, возместившим вред, причиненный ФИО2, может нести только его работодатель ООО «Спецтранс», что регулируется нормами трудового законодательства и находится за пределами предмета разбирательства по настоящему делу, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается, вместе с тем полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении данного иска, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, страховой случай, имевший место <ДАТА>, был окончательно урегулирован в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Спецтранс» о взыскании убытков.

Решением Череповецкого городского суда от 29 ноября 2023 года установлено, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ремонт автомобиля потерпевшего ФИО7 не произведен, страховщиком изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, возложенные Законом об ОСАГО, в части организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства ФИО7

Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <ДАТА> (№...), страховщиком исполнено.

Учитывая, что за нарушение обязательств со страховщика решением суда взысканы убытки, взыскивать их в порядке регресса с виновника ДТП ни Закон об ОСАГО, ни положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения в данном случае статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Заявляя требования о взыскании в порядке регресса денежных средств с ответчика в той же сумме, что взысканы решением Череповецкого городского суда от 29 ноября 2023 года со страховщика ввиду неорганизации по вине страховой компании ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО7, СПАО «Ингосстрах» не учтено, что данные взысканные денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками страховой компании, причиненными самой же страховой компанией потерпевшему.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 года