Решение № 7-379/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 7-379/2018

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 7-379/2018


РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Актив+» на постановление главного государственного инспектора Западно-Сибирского межрегионального УГАДН Ф. Н. О.П. от 08 февраля 2018 года серия № и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Западно-Сибирского межрегионального УГАДН Ф. Н. О.П. от 08 февраля 2018 года серия ЮЛ-А № ООО « Актив+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Актив+» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2018 года жалоба ООО «Актив+» передана для рассмотрения в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года постановление главного государственного инспектора Западно-Сибирского межрегионального УГАДН Ф. Н. О.П. от 08 февраля 2018 года серия № изменено, снижен размер назначенного ООО «Актив+» наказания до 150000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Актив+» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Актив+» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что защитником Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении были представлены доказательства, заявлены возражения относительно привлечения ООО «Актив+» к административной ответственности, заявлены ходатайства об отложении, о назначении почерковедческой экспертизы подписи в товарной накладной, о вызове для дачи объяснений директора ООО «Актив+» ФИО1, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые не были разрешены должностным лицом, а лишь приобщены к материалам дела. Ссылается, что ООО «Актив+» не осуществляло перевозку продуктов питания по указанному в товарной накладной маршруту, не заключало ни с кем договоров на перевозку, договоров поставки, во исполнение которых необходимо было бы перевозить товар в г.Усть-Каменогорск РК. Заявитель полагает, что даже если допустить погрузку указанного в товарной накладной груза на одну ось транспортного средства, то перегруза, установленного Актом от 08 февраля 2018 года, быть не могло. Считает противоречивыми объяснения водителя ФИО в акте и в объяснении от 08 декабря 2017 года.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное тем, что копия решения судьи была получена заявителем 13 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда была получена директором ООО «Актив+» ФИО1 13 июня 2018 года, следовательно, последний день решения обжалования 25 июня 2018 года.

Жалоба в Новосибирский областной суд подана ООО «Актив+» 22 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу, что действия ООО «Актив+» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что указанные выводы судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «Актив+», осуществило погрузку груза в транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО в нарушение требований пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, фактическая нагрузка на вторую ось составила 14,99 т, при допустимой нагрузке – 10,00 т.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года №; письменным объяснением ФИО от 08 декабря 2017 года; актом № 1957 от 08 декабря 2017 года, товарной накладной от 07 декабря 2017 года, которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ судья полагает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО «Актив+» не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Актив+» не осуществляло погрузку груза, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, были обоснованно отклонены, опровергаются представленными доказательствами и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы объяснения ФИО противоречивыми не являются.

Также не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда доводы жалобы о не разрешении должностным лицом, вынесшим постановление, заявленных защитником юридического лица ходатайств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела должностным лицом было отказано, что подтверждается определением от 08 февраля 2018 года.

В возражениях, поданных защитником ООО «Актив+» главному государственному инспектору Западно-Сибирского межрегионального УГАДН, также содержатся письменные ходатайства о вызове для дачи объяснений директора Общества ФИО1, назначении почерковедческой экспертизы, повторного опроса ФИО, сведений о том, что данное ходатайство было разрешено должностным лицом в материалах дела не имеется.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось.

Так, директор ООО «Актив+» ФИО1, являясь руководителем юридического лица, была извещена о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Общества, направила для участия в рассмотрении дела защитника Щербатых Р.Е., выдав ему соответствующую доверенность на представление интересов ООО «Актив+», доказательств невозможности явится на рассмотрение дела об административном правонарушении не представила, в связи с чем у должностного лица Западно-Сибирского межрегионального УГАДН отсутствовали основания для ее повторного вызова.

Также отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы, вызова и повторного допроса ФИО, поскольку было собрано достаточное количество доказательств, необходимых для принятия законного решения, объяснения ФИО являлись последовательными и непротиворечивыми, при даче письменных объяснений он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Также судьей учтено, что ФИО является гражданином Республики Казахстан и постоянно проживает в <...>.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения заявленных защитником ООО «Актив+» Щербатых Р.В. ходатайств не имелось, нарушения прав ООО «Актив+» не разрешением указанных ходатайств не повлекло.

Судья полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ООО «Актив+», осуществило погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство.

Постановление о привлечении ООО «Актив+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ООО «Актив+» наказание соответствует санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом судьей городского суда снижен размер назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы сводятся к иной с оценкой исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Актив+» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Западно-Сибирского межрегионального УГАДН ФСНТ ФИО2 от 08 февраля 2018 года серия ЮЛ-А № и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «Актив+» - без удовлетворения.

Судья