Решение № 2-1386/2024 2-157/2025 2-157/2025(2-1386/2024;)~М-1535/2024 М-1535/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (далее – ООО «ЛЕГАТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - АО «ВостСибтранскомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 115 000,00 руб., сроком возврате до **.**.****. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет 15% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. **.**.**** между ООО «ЛЕГАТ» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам - должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования по кредитному договору *** от **.**.****. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 59 152,11 руб., из них: задолженность по основному долгу - 36 033,77 руб.; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита - 22 696,78 руб.; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - 421,56 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 36 033,77 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 22 696,78 руб., а также за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 421,56 руб., а также за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****; государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «ЛЕГАТ» в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела суд установил, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 115 000,00 руб. (п. 1); дата возврата кредита – **.**.**** (п. 2); процентная ставка - 15% годовых (п. 4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 36 платежей). Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж включает в себя платеж в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом начисленных за расчетный период.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий заемщик ежемесячно в срок по 22 число каждого месяца вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, к которому оформлено письменное заявление заемщика о перечислении поступивших денежных средств в погашение задолженности по договору.

Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения (п. 12).

В соответствии с п. 4.7 общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным индивидуальными условиями договора, и предоставив ему 30 календарных дней на возврат всей суммы кредита и начисленных процентов с даты направления банком данного уведомления.

Пунктом 4.9 общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом.

Как следует из п. 5.2 общих условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором. Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, установленном договором (п. 5.9).

Также в судебном заседании установлено, что АО «ВостСибтранскомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 кредит путем зачисления денежных средств на его текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.****.

Тогда как ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору *** от **.**.****, согласно выписке из лицевого счета *** за период с **.**.**** по **.**.**** денежные средства в счет исполнения погашения задолженности в полном объеме не вносит, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик ФИО1, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) *** от **.**.****, заключенного между АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», (цедент) и ООО «ЛЕГАТ» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должникам.

Из приложения *** к договору *** от **.**.**** усматривается, что цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права требования по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному с ФИО1

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) *** от **.**.**** произведена ООО «ЛЕГАТ» по платежному поручению *** от **.**.****.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Такого запрета ни закон, ни кредитный договор не содержат. Более того, пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) *** от **.**.**** АО «ВостСибтранскомбанк» передало ООО «ЛЕГАТ» право требования по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному с ФИО1, суд приходит к выводу, что ООО «ЛЕГАТ» является правопреемником АО «ВостСибтранскомбанк» по указанному кредитному договору.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о чем указано в письменных возражения на исковое заявление, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору <***> от 21.08.2018 суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «ЛЕГАТ» о взыскании кредитной задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец либо АО «ВостСибтранскомбанк» не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2018, к мировому судье 51 судебного участка Братского района Иркутской области, что следует из ответа мирового судьи.

Сведений об обращении к иному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не представил. Более того, в исковом заявлении указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, так как его заявление содержит требование о взыскании задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что возникшее между сторонами обязательство по кредитному договору *** от **.**.**** предусматривало возврат долга заемщиком равными частями в течение трех лет, согласно графику гашения кредита срок договора кредитования был установлен до **.**.****. Поскольку к данной дате договор кредитования не был погашен в полном объеме, то банк именно с этого времени узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга с **.**.**** истек **.**.****, до этого времени банк не обращался за взысканием суммы основного долга в течение трех лет, а обратился только **.**.**** в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление.

Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку у истца в связи с истечением срока исковой давности отсутствовало право на взыскание суммы основного долга после **.**.****, соответственно и отсутствовало право для взыскания процентов и неустоек, начисленных как до, так и по истечении этого времени.

Вместе с тем, поскольку ООО «ЛЕГАТ» срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2018 пропущен, следовательно, срок давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2018 по основному долгу, процентам, неустойкам начисленным истцом на основной долг, также считается истекшим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку ООО «ЛЕГАТ» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, то исковые требования ООО «ЛЕГАТ» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 36 033,77 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****; неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 22 696,78 руб., а также за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 421,56 руб., а также за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕГАТ» требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 36 033,77 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****; неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 22 696,78 руб., а также за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию **.**.**** в размере 421,56 руб., а также за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы кредита рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 12.02.2025.