Решение № 2-1278/2023 2-16/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2-371/2023

Дело № 2-16/2024 (2-1278/2023; УИД 58RS0008-01-2022-003323-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилье-16» по ОЖФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-16» по ОЖФ, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство недвижимости» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО3 изначально обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к МУП «Жилье-22» по ОЖФ, указав, что 27.05.2022 в 11 часов 30 минут в <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW 3201, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева. Указанное событие отражено в материале проверке КУСП № 11774 от 27.05.2022 ОП № 1 УМВД России по г.Пензе. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО6, согласно заключения № 803 от 01.02.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составила 441400 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по ОЖФ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 441400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7614 руб.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 441400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7614 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 22000 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб.

От истца 01.12.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 305000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7614 руб.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по делу, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство недвижимости».

Определением суда от 11.12.2023 по делу произведена замена ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ на процессуального правопреемника МУП «Жилье-16» по ОЖФ.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по ОЖФ ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, считает, что ООО «АИК Пензенской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки BMW 3201, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, согласно свидетельства о регистрации ТС 99 41 309815 от 01.04.2022.

27.05.2022 в 11 часов 30 минут в <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки BMW 3201, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева.

По данному факту истец обращался в ОП №1 УМВД России по г.Пензе, указанное событие отражено в материале проверке КУСП № 11774 от 27.05.2022 ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 27.05.2022 автомобиль марки BMW 3201, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находился в 5 м. от угла дома 68 по улице Володарского в г.Пензе на местности имеющей смешанное покрытие асфальта, земли. Вся поверхность кузова автомобиля покрыта пылью, листьями и частями веток. При этом автомобиль имеет множественные повреждения, в том числе крыши, правой пассажирской передней двери, капоте, багажнике в виде вмятин. С правой стороны машины находится забор, на котором находится часть веток дерева. За забором вся поверхность покрыта ветками размером 1 см. до 7 см.

Как следует из сообщения УМВД России по г.Пензе от 06.06.2022 в ходе рассмотрения обращения ФИО3, признаков какого либо преступления, а также административного правонарушения выявлено не было, оснований для рассмотрения проведения проверки по ст. 144-145 УПК РФ не имелось, в связи с чем, данный материал проверки был приобщен в специальное номенклатурное дело ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 № 803 от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена равной 441400 руб.

Как следует из постановления администрации города Пензы № 1529 от 08.10.2021 «О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 04.06.2015 № 811 «О режиме функционирования Пензенского городского территориального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определения временной обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов на территории города Пензы» управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на момент падения дерева осуществляло Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по ОЖФ, правопреемником которого в настоящее время является Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-16» по ОЖФ согласно выписок из ЕГРЮЛ от 11.12.2023 в отношении указанных муниципальных унитарных предприятий, имеющихся в материалах дела.

По адресу: <адрес> располагается земельный участок с кадастровым номером № номер кадастрового квартала №, площадью 2489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение жилого дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 20.09.2022.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом № по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.09.2022, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1203 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилого административного здания, являются ФИО4 – 9/100 доли общей долевой собственности, ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» - 43/50 доли общей долевой собственности, ООО «Региональное Агентство Недвижимости» - 5/100 доли общей долевой собственности.

На указанном земельном участке располагается нежилое административное здание под № по <адрес>.

Определением суда от 01.03.2023 для определения на каком земельном участке расположено дерево, в результате падения которого 27.05.2022 в <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» с привлечением в качестве эксперта кадастрового инженера ИП ФИО10

Согласно выводов заключения эксперта № 108/16 от 12.04.2023 АНО «НИЛСЭ», центр дерева, в результате падения которого 27.05.2022 в <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW 3201, государственный регистрационный знак №, находится на смежной документальной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

План фактического местоположения центра дерева, в результате падения которого 27.05.2022 в <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW 3201, государственный регистрационный знак № составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, приведен в графическом положении № 1 к данному заключению с координатами исследуемого дерева.

Как следует из сообщения кадастрового инженера ИП ФИО10 от 20.07.2023, составившей экспертное заключение № 108/16 от 12.04.2023 АНО «НИЛСЭ», в ходе экспертного осмотра создание съемочной геодезической сети проводилось от сети дифференциальных геодезических станций - «EFT GROUP» в режиме реального времени с применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml PLUS заводской номер SG11657038. Оборудование, установленное на станциях Сети, прошло испытания в целях - утверждения типа средств измерений в установленном порядке, имеет соответствующие сертификаты и действующие свидетельства о метрологической аттестации (Свидетельство о поверке №С-ГСХ/14-09-2022/186122724 выдано 14.09.2022г., действительно до 13.09.2023г. Средство измерения удовлетворяет требованиям описания Госреестра №82542-21).

Топографическая съемка местоположения дерева выполнена методом спутниковых геодезических измерений. Это позволило выполнить съемку без создания тахеометрического хода. Координирование осуществлялось в региональной (местной) системе координат МСК-58. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не превышает установленную Требованиями [7] и составляет 0.1 м.

Промежуточные координаты точек, используемые для определения местоположения центра дерева следующие:

Номер точки Х Y

1 №

2 №

3 №

4 №

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 108/16 от 12.04.2023 поддержала, при этом показала, что дерево, в результате падения которого были причинены механические повреждения транспортному средству, находится в центре смежной границы между земельными участками, принадлежащим ответчикам.

Вышеуказанное заключение эксперта и графическое приложение к заключению эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований, применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется. Сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, суд считает возможным взять данное заключение экспертов за основу.

Определением суда от 31.07.2023 по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводов заключения эксперта № 442/19.2 от 03.11.2023 АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 27.05.2022 в результате падения дерева на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 305000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение АНО «НИЛСЭ» № 442/19.2 от 03.11.2023 поддержал.

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение логично, последовательно, не противоречат закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертом, имеющим специальные познания и высокую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным взять данное заключение эксперта за основу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что собственники земельного участка с кадастровым номером № – ответчики по делу, а также управляющая компания МУП «Жилье-22» по ОЖФ, правопреемником которого в настоящее время является МУП «Жилье-16» по ОЖФ, которое обслуживало многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию придомовой территории, а именно ненадлежащее осуществление контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на придомовой территории на земельных участках с кадастровыми номерами №, № соответственно, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации.

С учетом указанных выше обстоятельств, расположения дерева, ветвями которого был поврежден автомобиль ФИО3, в зоне ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к МУП «Жилье-16» по ОЖФ, ФИО4, ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ООО «Региональное агентство недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению.

Отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, в том числе таких, как причинения вреда в условиях чрезвычайной ситуации или грубой неосторожности самого потерпевшего, судом не добыто и ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО3 вреда, равного 305000 руб., суд руководствуется заключением эксперта № 442/19.2 от 03.11.2023 АНО «НИЛСЭ», принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства, и не оспариваемого ответчиками. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» ФИО1 о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером № является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов понесенных на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 16000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., оплату судебного эксперта в размере 22000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7614 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункта 12 данного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 21.06.2022, согласно которому ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 27.05.2022 в результате падения дерева, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составила 16000 руб. Указанную сумму по договору ФИО5 получил от ФИО3 21.06.2022, о чем имеется расписка в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 по настоящему делу действительно представлял ФИО5, допущенный к участию в деле на основании доверенности 58 АА 1855256 от 21.06.2022.

Таким образом, заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16000 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, с учетом принципа разумности суд учитывает объем заявленных требований, характер и объем оказанных представителем услуг (изучение документов, подготовка искового заявления, участие при подготовке дела, судебных заседаниях 02.11.2022, 20.07.2023, составление уточнений иска, участие в экспертном осмотре 05.04.2023), сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, длительность судебного разбирательства, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах разумными следует признать расходы на оплату услуг представителей по настоящему гражданскому делу в размере 16000 руб. в пользу истца в равных долях с каждого ответчика, то есть по 4000 руб. Оснований для снижения указанных расходов судом не установлено.

Истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб. на подготовку досудебного экспертного заключения № 803 от 01.02.2022, составленного ИП ФИО6, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 803 от 30.05.2022 и кассовым чеком от 01.06.2022, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 8000 руб., по 2000 руб. с каждого, поскольку понесенные истцом указанные расходы являются необходимыми для реализации права на возмещение ущерба.

Согласно пункта 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 1855256 от 21.06.2022, имеющейся в материалах дела, ФИО3 уполномочивает ФИО5 быть его представителем и вести его гражданское дело по факту повреждения ТС BMW 3201, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева 27.05.2022.

За удостоверение доверенности истцом были понесены расходы в сумме 2260 руб., что подтверждается справкой от 21.06.2022, в связи с чем указанные расходы в равных долях также подлежат возмещению истцу ответчиками по 565 руб. с каждого.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы по определению расположения дерева, истцом понесены расходы в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2024 на сумму 10000 руб. и квитанцией № 1-8-065-594-717 от 16.03.2023 на сумму 12000 руб.

Таким образом, указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца по 5500 руб. с каждого.

Также подлежит с ответчиков взысканию государственная пошлина в сумме 6250 руб., то есть по 1562,50 руб. с каждого.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика от 31.07.2023 была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчиков МУП «Жилье-22» по ОЖФ, ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», которые против оплаты не возражали.

АНО «НИЛСЭ» в связи с производством судебной автотехнической экспертизы были понесены расходы, согласно выставленному счету № 491/19.2 от 14.08.2023 в размере 10000 руб., в графе покупатель (заказчик) указано ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».

На момент проведения экспертизы ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» оплата экспертизы не произведена. До настоящего времени указанный счет не оплачен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., поскольку определением суда от 31.07.2023 оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика, заявившую указанное ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-16» по ОЖФ, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство недвижимости» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе 07.10.2010, проживающего по адресу: <адрес>) солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по ОЖФ (ОГРН <***>, адрес: <...>), ФИО4 (дата рождения, паспорт № выдан УМВД России по Пензенской области 09.07.2021, адрес регистрации: <адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева 27.05.2022, в размере 305000 (триста пять тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе 07.10.2010, проживающего по адресу: <адрес>) с Муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по ОЖФ (ОГРН <***>, адрес: <...>), ФИО4 (дата рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области 09.07.2021, адрес регистрации: <адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) судебные расходы в равных долях на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., по 4000 (четыре тысячи) руб. с каждого; на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., по 2000 (две тысячи) руб. с каждого; на оплату судебного эксперта в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., по 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. с каждого; на оплату услуг нотариуса в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., по 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. с каждого; по оплате государственной пошлины в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб., по 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. с каждого; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий