Решение № 2-10151/2025 2-906/2026 2-906/2026(2-10151/2025;)~М-7630/2025 М-7630/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-10151/2025

Дело № 2-906/2026 (2-10151/2025)

УИД: 58RS0028-01-2025-010417-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВАУ КУХНИ» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАУ КУХНИ» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №РГ-2004 на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура. Согласно условиям договора, стоимость товара составила 75 000 рублей, при этом истцом была внесена предварительная оплата в размере 100% стоимости – 75 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался исполнить заказ в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок товар истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по договору в течение 10 календарных дней с момента её получения. Ответчик на претензию отреагировал, заверяя о незамедлительном исполнении обязательств, однако до настоящего времени обязательства по поставке кухонного гарнитура не выполнил, товар не передан.

С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор индивидуального заказа №РГ-2004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВАУ КУХНИ», взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 625 рублей (из расчёта 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки: 75 000 х 0,5% = 375 рублей в день; 375 рублей х 103 дня), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ВАУ КУХНИ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствие со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАУ КУХНИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор индивидуального заказа №РГ-2004, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар кухонный гарнитур мебель - в разобранном и упакованном виде, а также бытовую технику изготовленную в соответствии с параметрами заказа и эскиза, имеющую индивидуальные характеристики, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и размере, установленными договором.

Как следует из текста договора, стороны согласовали товар и его параметры.

Согласно п.2.1 договора, продавец осуществляет поставку товара на свой склад готовой продукции в срок, не позднее 40 рабочих дней.

В силу п.2.1.1 договора, срок доставки товара по адресу продавца и срок сборки и монтажа товара, в срок предусмотренный п.2.1 не включаются и дополнительно согласовываются с покупателем.

Стоимость мебели составляет 75 000 руб., (п.п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, в день подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что предоплата в размере 75 000 руб., произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.8). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора, полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда со стопроцентной предоплатой, со сроком оказания – 40 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в согласованные сторонами сроки обязательство ответчика по поставке товара исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара: предметов мебели и оказание услуг по ее сборке, лежит на ответчике.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты товара и услуг по сборке мебели, в соответствии с условиями договора, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передачи истцу мебели надлежащего качества и в полном объеме, согласно условий договора, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий договору, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, товар не доставлен до настоящего времени, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 625 руб. Суд признает арифметически верным, соответствующим закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае права истца, как потребителя, ответчиком не были соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и в пользу истца с ответчика взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., поскольку находит данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 312,5 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (75 000 руб.+38 625 руб.+5 000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере 7 409 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВАУ КУХНИ» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа №РГ-2004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВАУ КУХНИ».

Взыскать с ООО «ВАУ КУХНИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, сумму предварительной оплаты по договору в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 625 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 312 (шестьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВАУ КУХНИ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВАУ КУХНИ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7 409 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были

привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

КОПИЯ ВЕРНА