Постановление № 1-270/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-270/2019

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 19 ноября 2019 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в ограде <адрес> Республики Бурятия, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Highscreen» принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на кражу указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, ФИО1, понимая что его действия носят тайный характер для находящихся там же: П.А.А., Г.И.В., М.К.В. и Потерпевший №1, продолжая находиться в ограде <адрес> Республики Бурятия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, путем свободного доступа умышленно изкорыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Highscreen» стоимостью 5900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, материальной стоимости для потерпевшего не представляющий, взяв указанный телефон ФИО1 спрятал в карман своей куртки, в дальнейшем с данным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5900 рублей, который с учетом своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы следствиемпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

На судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,согласен на особый порядок. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб возмещен, вред заглажен, претензий нет.

Государственный обвинитель Анганов В.В. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

С учетом поступившего от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб загладил, помирился с потерпевшим.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить за законным владельцем.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Ивахинова