Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1139/2024

Дело № 2-1139/2024

УИД 16RS0040-01-2024-000804-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 1 027 840 руб., расходов на оценку 15 000руб., на оплату государственной пошлины 13 339руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком как работником и истцом как работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя-экспедитора. Ответчику для выполнения работы было передано транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 166км. 400м. автодороги ЦКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, не выбрав правильно скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на МБО (24 метра стойки 4 шт, компенсаторы 4 шт., КД 54 шт.). В объяснительной ответчик подтверждает свою вину, что не справился с управлением. Согласно заключению ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 027 840 руб. За оценку истец оплатил 15 000руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;…6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между истцом как работодателем и ответчиком как работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно пунктам 5.3, 6.6 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании транспортному средству. Работник принимает на себя обязательства в полном размере возместить убытки, причиненные работодателю своими виновными действиями (бездействием).

Ответчику для выполнения работы было передано принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 166км. 400м. автодороги ЦКАД в <адрес> по вине водителя «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: свидетельством о регистрации ТС, актом служебного расследования, объяснительной ФИО1, в которой ответчик указал, что в результате плохих погодных условий, гололёда, не справился с управлением транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ответчик, управляя транспортным средством, не выбрав правильно скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на МБО (24 метра стойки 4 шт, компенсаторы 4 шт., КД 54 шт.), постановлением об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Авангард-Премиум» №-ФНУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 027 840 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 027 840 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «Авангард-Премиум» за составление заключения №-ФНУ в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 339 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «АСТ» (ИНН № в счет возмещения ущерба 1 027 840 руб., расходов на оценку 15 000руб., на оплату государственной пошлины 13 339руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья