Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-6391/2017 М-6391/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6763/2017

Дело № 2-6763/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2017 года г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... гражданская ответственность которого была застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения, выполненного Экспертно-аналитическим центром Проф- Эксперт ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 432100руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5050руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ... проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 года г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Оптима, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2017 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... гражданская ответственность которого была застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... В связи с чем, 20.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения, выполненного Экспертно-аналитическим центром Проф- Эксперт ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 432100руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 26.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЫВОД».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЫВОД» №ОВ-09-11/17, при проведении исследования сделаны следующие выводы: автомобиль марки Киа Оптима, без государственного регистрационного знака, мог получить в ДТП, имевшем место 17.02.2017 года, повреждения следующих деталей: бампер задний, спойлер заднего бампера, светоотражатель левый заднего бампера, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №..., с учетом износа, составляет 53900руб.00коп., без учета износа- 54000руб.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ...., который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключение эксперта.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВЫВОД», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53900руб. 00коп.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 53900 руб.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 144руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 26950руб.00коп. (53900руб.00коп. х50%). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2117руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ича стоимость восстановительного ремонта в размере 53900руб.00коп., штраф в размере 26950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 53900руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2117руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-6763/2017