Решение № 2-4224/2017 2-4224/2017~М-3667/2017 М-3667/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4224/2017

Дело № 2-4224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства САМС №, государственный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «РБК» и транспортного средства САМС №, государственный номер № под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства САМС №, государственный номер №, которым управлял виновник ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС. ... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ДЦСЭ Авто-Эксперт», согласно заключения специалиста №TD-762 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля САМС №, государственный номер №, составила 376 322 рубля 33 копейки. Истец повторно обратился в страховую компанию по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 263 600 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 112 722 рублей 33 копейки. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена со стороны ПАО СК «Росгосстрах» без должного правового реагирования и доплата до настоящего времени не произведена. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 ... обратился в суд. ... Ворошиловским районным судом ... было вынесено заочное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73 300 рублей, неустойка по исполнению решения с ... по ... составила 359 дней. Истец просил взыскать со страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 263 147 рублей, сумму расходов услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ..., в суд поступили возражения, в которых указано, что после получения претензии от истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 35 985 рублей, при удовлетворении заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указал, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненных работ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В отношении ПАО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 73 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 650 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанным заочным решением суда установлено, что ... в ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства САМС № государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «РБК» и транспортного средства САМС №, государственный номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему же на праве собственности.

Автомобиль САМС HN310Р38СЗМ, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована страховщиком в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем истец обратился к специалисту оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключения специалиста ООО «ДЦСЭ Авто-Эксперт» №TD-762 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля САМС HN310Р38СЗМ, государственный номер <***>, составила 376 322,33 рубля.

После повторного обращения в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 263 600 рублей.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, указанная претензия получена ответчиком. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением Ворошиловского районного суда ... по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля САМС HN310Р38СЗМ, государственный номер <***> с учетом износа на дату ДТП ... составила 336 900 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда от ... принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Судом установлено, что ... ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требования о выплате в добровольном порядке неустойки за период с ... по ..., ответчик признав частично заявленные требования произвел выплату неустойки в размере 35 985 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период начиная с ... по ..., что составляет 359 дней, размер неустойки определен истцом в размере 263 147 рублей, расчет произведен по следующей формуле (73 300 / 100 * 359 дней = 263 147 рублей), представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом того, что ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 35 985 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 227 162 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок суду не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом также не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 227 162 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., квитанцией от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5471,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 227 162 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5471,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19.12.2017 года.

Судья