Апелляционное постановление № 22-2437/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-222/2021

Материал № 22-2437 судья Останина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, отбывающему 8 лет лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 21 июня 2021 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение незаконным.

Отмечает что, согласно приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года, при назначении ему (ФИО1) наказания суд установил смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Потерпевшим гражданский иск по возмещению материального ущерба не заявлен. Имеющиеся исполнительные листы им погашены в полном объеме, алименты удерживаются ежемесячно из заработной платы.

Выражает несогласие с тем, что в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал о том, что отсутствуют сведения о возмещении им (ФИО1) ущерба причиненного преступлением, так как якобы отсутствует действительное и искреннее желание загладить причиненный преступлением вред.

По мнению автора жалобы, Донской городской суд выходит за пределы приговора, по которому он (ФИО1) отбывает наказание и требует от него не назначенных и незаконных выплат.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор в апелляционном представлении, находя постановление незаконным и не отвечающим фактическим обстоятельствам, в том числе по мотиву неустановленного непогашенного иска, как основания отказа в удовлетворении ходатайства, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, заявив, что ни все поощрения в настоящее время учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. просила отменить постановление суда, находя отказ в удовлетворении ходатайства незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

Из постановления следует, что процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Нарушений в этой части судом не допущено.

Из материала видно, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в отряде №, трудоустроен дневальным. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства составил 10 месяцев 17 суток.

В период отбывания наказания ФИО1 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения - за добросовестный труд и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 2 взыскания в виде двух выдворений в ШИЗО сроком на 10 суток за то, что покинул изолированный участок, за нарушение распорядка дня; с ним проведена 1 профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялись меры взыскания; с 28 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ; по заключению администрации исправительного учреждения осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией <данные изъяты> на исполнении в ФКУ находился исполнительный лист: по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 173,31 руб. – погашен в полностью; по постановлению от 03.03.2020 в размере 1000 руб. – погашен полностью; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов в размере 25% - удерживаются ежемесячно из заработной платы осужденного.

Данные обстоятельства приведены судом без искажений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел отсутствие сведений о погашении осужденным причиненного преступлением ущерба.

Согласиться с таким решением суда нельзя.

В деле нет данных, подтверждающих данное основание, а судом не принято никаких мер к выяснению этого обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, такими мерами могут быть опрос осужденного в судебном заседании по вопросу иска. Сведения из приговора и бухгалтерии исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не располагает всеми материалами, в том числе и о поведении осужденного в настоящее время, для принятия нового судебного решения.

По данным основаниям постановление подлежит отмене, а материалы ходатайства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства осужденного суду необходимо детально и тщательно проверить все обстоятельства, связанные с оценкой поведения осужденного на предмет его перевоспитания, исправления и возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду следует принять меры к справедливому судебному разбирательству, запросить дополнительный характеризующий материал, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Все остальные доводы относительно оценки осужденным своего поведения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в целях не предрешения судьбы ходатайства, направленного в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 отменить.

Материал с ходатайством осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ с правом заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья