Приговор № 1-47/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026

Поступило в суд 20 февраля 2026 года

54RS0032-01-2026-000255-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 марта 2026 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 2024», модели «TECNO BG6», стоимостью 4 603 рубля 63 копейки, с защитным стеклом, чехлом и сим – картой, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, который, удерживая при себе, вынес из указанного жилого дома на улицу. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 603 рубля 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что полностью подтверждает показания потерпевшей и свидетелей, показания, данные в ходе следствия не подтвердил, сообщил, что в период с 2022 – 2023 года по принимал участие в специальной военной операции, имеет 2 контузии.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, согласно которым она проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске Свидетель №1 приобрел сотовый телефон (смартфон) марки TECNO модели BG6 SPARK GO (Спарк Гоу) 2024 с оперативной памятью объемом 128 GB, фотокамерой 13 Мп, аккумуляторная батарея 5000 mAh в пластиковом корпусе золотистого цвета. Вышеуказанный телефон Свидетель №1 передал ей на постоянное пользование. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>, где в утреннее время решили съездить в магазин. Около 11 часов 00 минут она с Свидетель №1 поехали в магазин, при этом свой сотовый телефон она оставила на тумбочке в зальной комнате дома. После покупки продуктов питания, они вернулись домой, разложили продукты питания и решили еще съездить в магазин. Входные двери на запорное устройство не закрывали, так как планировали вернуться домой быстро. Когда они приехали домой, зайдя на крыльцо, обнаружили, что входная дверь в дом была приоткрыта, хотя при выходе из дома они её закрывали. Зайдя в дом, она стала раскладывать продукты, а Свидетель №1, зайдя в комнату, спросил «где находиться ее телефон». Она ответила тому, что оставила телефон на тумбочке, в зальной комнате, где она всегда его оставляет. Проверив с Свидетель №1 все комнаты, они поняли, что телефон был похищен. Она предположила, что ее телефон мог похитить ее бывший сожитель ФИО2 Они сели в их автомобиль и поехали к ФИО2 домой. Зайдя в дом к ФИО2, они увидели, что ФИО2 лежал в комнате на кровати. После чего она попросила у Свидетель №1 телефон, набрала ее собственный номер, где тут же зазвучал рингтон ее телефона, который находился под подушкой на кровати ФИО2 ФИО2 достал под его подушкой сотовый телефон, в котором она узнала свой телефон. В тот момент, когда она забрала свой сотовый телефон, ФИО2 попросил ее не заявлять о краже телефона в отдел полиции. После чего она обратилась с заявлением в отдел полиции. ФИО2 доступ в квартиру не имел, ему никто не разрешал заходить в дом, в гости его никто не приглашал, ранее его в квартиру никто не пускал (т. 1 л.д. 50-54, 205-207)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он в магазине приобрел для Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO», стоимостью 8499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, где в утреннее время решили съездить в магазин. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 на их автомобиле поехали в магазин. После покупки продуктов питания, они вернулись домой, разложили продукты питания и решили еще съездить в магазин. На две поездки у них ушло времени около 2-х часов. По приезду домой, зайдя на крыльцо его дома, он обнаружил, что дверь была приоткрыта, хотя они по убытию из дома на короткое время ту только захлопывали, но на замок не закрывали, так как у них доверительные отношения к односельчанам. Потерпевший №1 ему так же подтвердила, что после их ухода из дома, дверь была прикрыта. Затем он и Потерпевший №1 зашли в дом, в доме никого не было, общий порядок в доме нарушен не был. Потерпевший №1 стала в кухне раскладывать продукты питания, а он в это время зашел в зальную комнату и обнаружил, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на тумбочке отсутствует. Он спросил у Потерпевший №1, где находится её телефон, на что она пояснила, что оставляла на тумбочке в зальной комнате, где телефон постоянно у неё лежит. Так как телефон отсутствовал, то Потерпевший №1 предположила, что кражу телефона мог совершить ее бывший сожитель ФИО2 Он с Потерпевший №1 тут же сели в автомобиль и поехали к ФИО2 домой. Зайдя в дом к ФИО2, они увидели, что ФИО2 лежал на кровати. Он с Потерпевший №1 стали разговаривать о краже телефона у Потерпевший №1, но ФИО2 пояснил, что тот ничего не похищал, затем Потерпевший №1 попросила его телефон, и она набрала свой номер телефона, и в тот же момент они услышали, что музыка, установленная при звонке на телефоне Потерпевший №1 стала играть под подушкой на кровати в комнате ФИО2, на которой тот и лежал. ФИО2 самостоятельно передал из-под подушки сотовый телефон и попросил не заявлять в отдел полиции о краже телефона. (т. 1 л.д. 58-61)

Показаниями старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ордынский» поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ им в МО МВД России «Ордынский» был доставлен ФИО2, с которого в последующем им было отобрано объяснение о факте кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 При даче объяснения ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к Потерпевший №1, однако по приходу к дому, где последняя проживала, дверь была не заперта и Потерпевший №1 дома не оказалось. ФИО2 прошел в дом и увидел в зальной комнате мобильный телефон, который решил похитить и в последующем продать, однако передумал продавать украденный у Потерпевший №1 мобильный телефон и оставил тот себе, для личного пользования. В момент дачи объяснения, ФИО2 находился трезв и рассудителен, какого либо физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось, в совершении преступления признался. (т. 2 л.д. 36-38)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 часов по 13:00 часов, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK BG6», мобильный телефон покупала в 2024 году за 10 000 рублей. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 2024», модели «TECNO BG6». (т. 2 л.д. 134-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 2024» модели «TECNO BG6». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 24-26, 27-30)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2024 4/128 gb» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 8 499,00 рублей оставляет 4 603,63 рублей. (т. 1 л.д. 211-212)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении в июне 2025 года кражи чужого имущества в <адрес> установленной и доказанной.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 через не запертую входную дверь с целью кражи незаконно проник внутрь жилого дома, в отсутствие проживающих лиц, куда доступ ему не был разрешен.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и в пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения связанное с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 91-94).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит болезненное состояние здоровья ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции. Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Совершенное виновным преступление отнесено к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд пришел к убеждению, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, отсутствия судимостей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Содержание ФИО2 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные

издержки в сумме 13084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков