Решение № 12-62/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело № 12-62/2021

УИД 65MS0020-01-2020-004105-78

Мировой судья с/у № 20 Куциян И.Ю.


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.Е. (<...>),

при секретаре Мищенко А.Н.,

с участием защитника Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района, вынесенное 17.02.2021г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подала жалобу, в которой указано, что законных оснований для остановки автомобиля не имелось, законные основания требовать прохождения освидетельствования отсутствовали, она находилась в маске; у инспектора ДПС имелась возможность после составления протокола направить ее на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, и представитель административного органа, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Защитник Чернявский А.А. доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 2, 3, 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 01-32 час. 31.10.2020г. ФИО3, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Тойота Хариер, №, находясь в районе <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения № от 31.10.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.10.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.10.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2020г., рапортами сотрудников ОГИБДД, видеозаписью.

Юридическими значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае является управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем ФИО2 не отрицала.

При этом она являлась водителем транспортного средства, на которому распространяются требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД.

Установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в процессу3альных документах, в связи с чем требования сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование являлись законными.

В связи с тем, что она отказалась пройти освидетельствование, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование (наличие зафиксированного признака опьянения: запах алкоголя изо рта), от которого также отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено видеозаписью.

Учитывая данный отказ, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным.

При таких обстоятельствах согласие пройти медицинское освидетельствование при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о выраженном согласии со стороны ФИО2 пройти освидетельствование и медосвидетельствовании до составления актов освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку протокол об административном правонарушении фиксирует факт совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что она находилась в маске, не препятствовало зафиксировать сотрудникам ГИБДД наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, правового значения для дела данной категории не имеет и не влияет на квалификацию действий А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бакулин П.В.