Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-570/2016;)~М-517/2016 2-570/2016 М-517/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 11 мая 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главное Управление жилищным фондом» г. Воронежа, ООО «ЭКОБАЛТ» и абонентскому пункту №15 ООО «ГУЖФ» о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУЖФ» г. Воронежа, ООО «ЭКОБАЛТ» и абонентскому пункту №15 ООО «ГУЖФ» о взыскании с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 68 062 рубля, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2241 рубль 86 копеек, расходы на оплату за проведение экспертного исследования в размере 7500 рублей.

В соответствии с исковым заявлением, квартира №, расположенная в жилом доме № по <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и является собственностью Министерства Обороны Российской Федерации.

В течение более 29 лет ФИО1 является нанимателем вышеуказанной квартиры, выполняет обязанности, предусмотренные жилищным законодательством: использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние квартиры; осуществляет текущий ремонт квартиры; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно квитанций, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные законом.

Согласно действующего жилищного законодательства, наймодатель в лице ответчиков, обязаны: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а также несёт иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей наймодателем и несвоевременного проведения капитального ремонта крыши жилого дома №, расположенного на территории <адрес>, из-за сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца № была затоплена, в результате чего пострадали коридор и гостиная. ФИО1 обратился с заявкой в абонентский пункт № <адрес>, (ранее - домоуправление) и сообщил о случившемся, так как произошло замыкание проводки.

Заявка была зарегистрирована в домоуправлении под № ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работник домоуправления ФИО4 обесточил квартиру, и в течение двух дней в ней отсутствовало электричество.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ мастером теплового хозяйства ФИО7 был составлен соответствующий Акт о залитии квартиры, который был направлен в <адрес> для подписания, но так и не был представлен для ознакомления и подписания истцу, мотивируя тем, что вышестоящее руководство его ещё не подписало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений квартиры: спальни, кухни, санузла, ванной, ФИО1 вновь обратился в домоуправление в <адрес>, которое в настоящее время именуется Абонентский пункт № 15 ООО ГУЖФ, с заявлением о случившемся для составления соответствующего Акта, заявка была зарегистрирована под №, акт в присутствии истца не составляли. Явившийся примерно через неделю работник домоуправления ФИО5 произвел необходимые работы около стояка на этаже выше второго и устранил течь, в течение более недели в помещениях квартиры продолжало течь по стенам и потолку квартиры.

В связи с тем, что должных мер по устранению последствий залитая квартиры со стороны домоуправления, а также иных организаций, а именно, указанных ответчиков, не последовало, то ФИО1 был вынужден обратиться с письменным заявлением к Начальнику ООО «ГУЖФ» в г. Воронеж.

Проведенное по инициативе и за счет истца экспертное строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ разрешило вопрос о стоимости восстановительного ремонта его квартиры, сумма которого составляет 68062 рубля, подлежащая взысканию с наймодателя данного помещения, то есть с указанных выше ответчиков, которые обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии и своевременно производить его ремонт. Как указано в данном экспертном исследовании: причины залитая неизвестны.

Истец указывает в иске, что о причинах залитая его квартиры должно быть указано в актах, которые были составлены ответчиками. До настоящего времени указанные акты не предоставлены истцу для ознакомления и подписания, последствия залитая квартиры не устранены, ответ на претензию истца из ООО «ГУЖФ» не разрешил спорную ситуацию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, на основании заявления истца определением Знаменского районного суда от 10.03.2017 г. ненадлежащий ответчик ООО «Главное управление жилищным фондом г. Воронежа был заменен на надлежащего ответчика - ООО«Главное управление жилищным фондом г.Москва.

Истец ФИО1, а также его представитель, адвокат Чухланцева О.В. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили суд взыскать с ответчиков - ООО «Главного управления жилищным фондом», ООО «ЭКОБАЛТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 68 062 рубля, а также судебные расходы, состоящих из госпошлины в размере 2241 рубль 86 копеек и расходов на оплату за проведение экспертного исследования в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика – ООО «ГУЖФ» г. Москва, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Представители ответчиков ООО «ЭКОБАЛТ» и Абонентского пункта №15 ООО «ГУЖФ» в судебное заседание также не явились, хотя своевременно были извещены о времени и месте его проведения.

Ответчики о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Заявлений и возражений по иску в суд ответчиками не представлялись.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ранее допрошенный свидетель ФИО7, в судебном заседании, показала, что является работником ООО «ГУЖФ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно к ним обращался по поводу залива, предоставленной ему квартиры из-за протекшей крыши. Начальник обязал её составить акт. При осмотре квартиры истца установлено, что поврежден потолок, испорчены обои, под линолеумом была вода. После составления акта, она его передала ФИО8, который отвез его в <адрес> в ООО «ЭКОБАЛТ».

Свидетель ФИО4, ранее допрошенный в судебном заседании, суду показал, что являлся электриком абонентского пункта №15 <адрес>. Его вызвали в квартиру ФИО1, так как у него произошел залив квартиры и в связи с этим имелись проблемы с электричеством. Он обесточил квартиру ФИО1 на несколько дней, после того как все просохло, он подключил электричество.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, адвоката Чухланцеву О.В., изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей Министерству обороны РФ по адресу: <адрес> и является нанимателем данной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой до №, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Главное управление жилищным фондом».

Как установлено в судебном заседании, указанное общество, как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории, а также выполнение иных обязанностей. Следовательно, общество обязано соблюдать правила по содержанию указанного жилого дома.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с иском и пояснениями истца, ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на территории в/ч 14272, из-за сильного дождя была затоплена, произошло замыкание проводки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения квартиры. В результате указанных обстоятельств, в квартире истца ФИО1 было повреждено имущество, обстановка занимаемой им квартиры. Истец после указанных событий обращался в абонентский пункт №15 <адрес> для составления акта обследования квартиры.

Согласно сообщению ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с представленными сведениями, в журнале учета заявок <адрес> было зарегистрировано обращение жителя квартиры №, №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № по причине протечки мягкой кровли, залива квартиры, замыкания электропроводки, а также ДД.ММ.ГГГГ за № по причине протекания с вышерасположенной квартиры в туалете и ванной комнате.

Данные обстоятельства также подтверждаются и допрошенными ранее свидетелями ФИО7 и ФИО4

Кроме того, истец ФИО1 обращался к начальнику ООО «ГУЖФ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему актов причиненного ущерба по фактам залива указанной выше квартиры и принятии необходимых мер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением к начальнику ООО ГУЖФ с предложением оплатить ему расходы на производство ремонта квартиры № дома № по <адрес> в сумме 68062 рубля.

В соответствии с письмом ООО «ГУЖФ» ОП «Воронежский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 сообщили о необходимости обращения в абонентский пункт ООО «ГУЖФ» по месту жительства с заявлением о некачественном предоставлении услуг для составления акта. В связи с отсутствием акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, ФИО1 было отказано в перерасчете услуг ненадлежащего качества.

Ответчик - ООО «ГУЖФ», являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту за надлежащее содержание общего имущества, а именно кровли, в связи с чем произошло залитие квартиры истца.

Согласно представленному истцом акта экспертного строительно-технического исследования №, выполненного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах действующих на момент производства экспертного исследования, составила сумму 68062 рубля.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца послужило нарушение целостности кровли, которая в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включена в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации ООО «ГУЖФ» в причинении истцу ФИО1 материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного материального вреда, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ГУЖФ» обязан возместить истцу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 68 062 рубля.

Доказательств виновных действий ООО «Экобалт» в причинении ущерба ФИО1, как истцом, так и ответчиком ООО «ГУЖФ» в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанции и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по составлению акта экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 86 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2241 рубль 86 копеек.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное Управление жилищным фондом» г. Москва в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 062 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Главное Управление жилищным фондом» г. Москва в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 (две тысяч двести сорок один) рубль 86 копеек, а также расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 7500 рублей.

Всего взыскать с ООО «Главное Управление жилищным фондом» г. Москва в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 77 803 рубля 86 копеек (семьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля 86 копеек.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с требованиями статьи 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ю.А. Дробышев