Решение № 2-3365/2025 2-3365/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3365/2025

Дело № 2-3365/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 05 августа 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.06.2025г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 04.06.2025г., Генерального директора АО "Плодоовощ" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 и АО «Плодоовощ» о признании сделки недействительной,

установил:

истец ФИО6 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и АО «Плодоовощ», в котором просит признать договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., заключенной между АО «Плодоовощ» и ФИО3 зарегистрированный 13.03.2024г. за регистрационным номером № № недействительным, мотивируя следующим.

ФИО6 является собственником земельных участков, с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м, и участком с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположено принадлежащее истцу здание склада с подвалом, общей площадью 1534.2 кв.м.

К зданию, принадлежащему истцу проходит дорога - проезд в здание склада и заезд в подвальное помещение.

13.03.2024г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером № о регистрации сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, часть из которого является дорогой.

Таким образом, ответчиком АО «Плодоовощ» произведено отчуждение земельного участка, являющегося местом общего пользования – дорогой.

В настоящий момент, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

Заключенная сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м, между ответчиками существенным образом затрагивает права Истца, так как лишает ее права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенном и принадлежащем истцу зданием склада с подвалом, общей площадью 1534,2 кв.м., и должна быть признана недействительной.

Земельный участок с кадастровым номером № № сформирован в 2023 году, при этом, при его формировании не учтено, что фактически часть сформированного земельного участка является дорогой общего пользования и служит проездом и заездом в здание истца. Полагает истец, что на этапе формирования земельного участка и присвоения ему определенного разрешенного использования, при отчуждении участка должны были быть учтены положения ст. 36 ЗК РФ и наличие соответствующих прав истца, чего сделано не было.

В данном случае иск ФИО6 направлен на защиту её права как собственника нежилого помещения в силу ограничения права собственности истца, невозможностью полноценного пользования зданием, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном на ее земельном участке.

Действия сторон оспариваемой сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №. площадью 611 кв.м., в данном случае между АО «Плодоовощ» и ФИО3 нарушили права и охраняемые законом интересы ФИО6. так как в результате данной сделки проезд к принадлежащему Истцу земельному участку с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., и зданию склада с подвалом, общей площадью 1534,2 кв.м, заблокирован. Истец считает, что подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из публичной кадастровой карты, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м. - является дорогой, обеспечивающей право доступа Истца к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., и зданию склада с подвалом, общей площадью 1534,2 кв.м.

Таким образом, право проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., и зданию склада с подвалом, общей площадью 1534,2 кв.м, будет заблокировано.

При отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами № и № имело силу положение п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено с нарушением норм Земельного законодательства, а сделка по его отчуждению является ничтожной в силу закона.

Считает истец, что с учетом приведенных норм материального права нарушенные права и охраняемые законом интересы, ФИО6 подлежат восстановлению путем признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., заключенной между АО «Плодоовощ» и ФИО3 недействительной.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и представитель Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверительницей требования в полном объеме и просила суд удовлетворить его.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 и Генеральный директор АО "Плодоовощ" ФИО5 в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, поскольку сделка была совершена на законных основаниях.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, а также собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, которые расположены по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 16.07.2024 года на земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, следует, что в его пределах расположен объект недвижимости, с кадастровым номером 07№

Применительно к земельном участку площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером № соответствующая выписка из ЕГРН от 16.07.2024 года не содержит сведений о наличии в его пределах объектов недвижимости. Сведений о наличии на земельных участках истца иных объектов недвижимости, кроме здания склада, в материалах дела не имеется.

Истцу ФИО6 принадлежит здание склада с подвалом, общей площадью 1 534,2 кв.м., которое располагается в пределах границ земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №. Здание склада с подвалом поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №.

Согласно выпискам ЕГРН от 16.07.2024 года, границы земельного участка истца площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № полностью располагаются внутри земельного участка истца площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №

Смежный по отношению к земельным участкам истца земельный участок площадью 611 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 13.03.2024 года № №

Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 611 кв.м., с кадастровым номером № явился договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2024 года, заключенный между АО «Плодоовощ» и ФИО3, который оспаривается истцом.

Основаниями для признания указанного договора недействительным истец приводит, в том числе и то, что часть этого участка является дорогой общего пользования.

Вместе с тем доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование этих утверждения истцом в суд не представлено.

Вторым доводом недействительности сделки истец в своем заявлении указывает на невозможность проезда на принадлежащий ей земельный участок и здание склада.

Однако этим доводам истцом также не представлено доказательств.

Представитель истца в судебном заседании неоднократно ссылалась на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства, на что судом было предоставлено дело для его ознакомления, также судом было обращено внимание стороны истца на нахождение в производстве суда данного дела с 10.03.2025г. и неоднократность проведения судебного заседания, в том числе и участием непосредственно истца и на то, что времени для подготовки своей позиции и представления доказательств было предостаточно.

Кроме того суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что ФИО6 ранее обращалась в Нальчикский городской суд к ФИО3, аналогично указывая обстоятельства, изложенные в данном иске, прося суд признать отсутствующим зарегистрированное праве собственности на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино – Балкарской Республики от 28.11.2024г. решением Нальчикского городского суда от 17.09.2024г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказать.

Суд при рассмотрении спора установил и констатировал следующее.

Спорный земельный участок до его образования путем раздела исходного земельного участка, находился в собственности АО «Плодоовощ».

Отклоняя доводы истца о том, что являясь собственником здания склада она имела исключительное право на приватизацию спорного земельного участка или приобретение его в собственность за плату, а, следовательно, право ответчика зарегистрировано незаконно, суд исходил из следующего.

Здание склада, принадлежащее истцу, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, а не на спорном земельном участке, соответственно, и право на его приватизацию или приобретение в собственность за плату у истца не имелось.

В этой связи суд нашел несостоятельными доводы истца о нарушении ее исключительного права на приобретение (приватизацию) спорного земельного участка.

Отклоняя доводы истца о том, что она не имеет доступа в виде возможности проезда к принадлежащим ей земельным участкам и зданию склада, суд исходил из того, что они не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим, поскольку истец не лишена возможности защитить свои права иными требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем заявления требования об установлении сервитута.

Не заявлено и в рамках настоящего дела требования об установлении сервитута. Более того не представлено истцом и доказательств невозможности доступа в виде проезда к принадлежащим ей земельным участкам и зданию склада.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серии №) к ФИО3 (ИНН:№) и АО «Плодоовощ» (ИНН:<***>) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., заключенной между АО «Плодоовощ» и ФИО3, зарегистрированный 13.03.2024г. за регистрационным номером № № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов