Решение № 2-1039/2026 2-1039/2026(2-5862/2025;)~М-5054/2025 2-5862/2025 М-5054/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1039/2026

дело № 2-1039/2026 (2-5862/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-006877-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» о взыскании материального ущерба, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Проспект» о взыскании материального ущерба, штрафа.

В обоснование требований указывала, что является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №. 1 ноября 2025 года в результате падения дерева, расположенного в палисаднике <адрес> её автомобиль был повреждён. Содержание общедомового имущества данного дома осуществляет ООО УК «Проспект». Согласно экспертному заключению № 251103 от 17 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 909 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 909 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

Ответчиком ООО УК «Проспект» поданы письменные возражения на иск, в которых он не признаёт заявленные требования. Указывает, что упавшее дерево произрастало действительно произрастало на придомовой территории <адрес>, однако не было аварийным, что подтверждается комиссионным актом № 173 от 23 сентября 2025 года. Полагали, что управляющая компания не имеет права производить опиловку деревьев без соответствующего акта, составленного МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала заявленные требования, указав, что упавшее на автомобиль дерево располагалось на земельном участке, расположенном под домом № по <адрес> за ненадлежащее содержание общего имущества собственников дома, в том числе за ненадлежащее содержание зелёных насаждений, расположенных в пределах земельного участка под домом, несёт управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что 23 сентября 2025 года комиссией в составе сотрудников МУ Управление главного смотрителя, Департамента дорожного хозяйства администрации города Липецка, Департамента развития территорий администрации города Липецка, ООО УК «Проспект» произведено обследование зелёных насаждений, расположенных на земельном участке под домом № по <адрес>, о чём составлен акт. Упавшее дерево при осмотре не было признано аварийным, в связи с чем оснований для его сноса или опиловки не имелось. Кроме того, управляющая компания может производить опиловку деревьев только в соответствии с актом, составленным МУ УГС.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала надлежащим ответчиком управляющую компанию, поскольку на ней лежит обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится, в том числе, зелёные насаждения, произрастающие на земельном участке под МКД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «е» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9971 546806.

Как следует из пояснений истца и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО6, зафиксировано падение дерева на автомобиль Chevrolet Lacetti г/н № у <адрес>.

Услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № по <адрес> осуществляется ООО УК «Проспект», что подтверждается счёт-квитанцией за жилое помещение за октябрь 2024 года и не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013105:34, что подтверждается снимком публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН от 12 января 2026 года № КУВИ-001/2026-671692.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Статьей 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 28 ноября 2024 года № 836, определено понятие придомовой территории, под которой понимается территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Придомовая территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

Под элементами благоустройства данными Правилами понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные строения, сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагается на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников МКД № по <адрес>, т.е. в границах придомовой территории, автомобиль повреждён в результате падения на него дерева, являющегося элементом озеленения придомовой территории, суд полагает, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО УК «Проспект».

При этом, судом не принимается во внимание довод о том, что управляющая компания не может осуществлять снос деревьев, располагающихся на земельном участке перед домом.

Как следует из п. 5 ст. 7 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 28 ноября 2024 года № 836, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях удаления аварийных деревьев, в том числе сухих.

Пункт 5.1 ст. 7 указанных Правил предусматривает, что вынужденный снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений, за исключением сухих деревьев, на озелененных территориях города Липецка проводится на основании акта обследования зеленых насаждений (далее - Акт), выданного муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя города Липецка" (далее - МУ "УГС г. Липецка") после полной оплаты заявителем восстановительной стоимости зеленых насаждений. Вынужденный снос зеленых насаждений, произрастающих на территориях, работы по благоустройству которых осуществляются за счет средств бюджета города Липецка, производится без начисления и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений. Заявителем на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных домов может являться управляющая организация, обслуживающая (эксплуатирующая) организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - члены совета многоквартирного дома, либо один из собственников помещений (в том числе председатель совета многоквартирного дома), иное лицо, указанное в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выдача Акта осуществляется на основании обследования зеленых насаждений оценочной комиссии, состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

Согласно п. 5.4 ст. 7 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 28 ноября 2024 года № 836, при проведении аварийных земляных работ снос зеленых насаждений может производиться без предварительного оформления Решения и (или) Акта. В данном случае, Заявитель в трехдневный срок со дня производства работ по сносу зеленых насаждений письменно уведомляет МУ "УГС г. Липецка" о произведенных работах с предоставлением подтверждающих фото- и/или видеоматериалов с указанием количества, породы снесенных деревьев и географических координат места их произрастания, для получения Решения и (или) Акта.

Таким образом, при наличии аварийных деревьев, управляющая организация в праве самостоятельно осуществить снос аварийных зелёных насаждений с последующим уведомлением МУ "УГС г. Липецка" о произведенных работах.

Ответчик ООО УК «Проспект» в возражениях указывал на то, что 23 сентября 2025 года комиссией в составе сотрудников МУ Управление главного смотрителя, Департамента дорожного хозяйства администрации города Липецка, Департамента развития территорий администрации города Липецка, ООО УК «Проспект» произведено обследование зелёных насаждений, расположенных на земельном участке под домом № по <адрес>, о чём составлен акт № 237. Упавшее на автомобиль истца дерево при осмотре не было признано аварийным, в связи с чем оснований для его сноса или опиловки не имелось. Однако, материалами дела, в том числе, фотоматериалами достоверно установлено, что упавшее дерево у основания имело почернение, не имело листвы, что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что дерево упало по причине воздействия на него третьих лиц или иных факторов. Справкой Липецкого ЦГМС № 308-м от 10 ноября 2025 года подтверждено, что 1 ноября 2025 года наблюдалась облачная погода без осадков. Максимальный порыв ветра в 06 часов 00 минут составлял 5 м/сек, в 9 часов 00 минут – 6 м/сек. Между этими сроками – 8 м/с.

Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что дерево – клён, упавшее на автомобиль истца, имело ненадлежащее состояние.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 251103 от 17 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № составляет 909 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 418 200 рублей, стоимость годных остатков – 76 303 рубля 27 копеек.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. От заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика отказалась, доказательств иного размера ущербу, суду не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 833 196 рублей 73 копеек (909 500 – 76 303,27 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28 ноября 2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в ответ на которую письмом от 5 декабря 2025 года отказано в возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 416 598 рублей (833 196 х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба имуществу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 251103 от 14 ноября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 251103 от 17 ноября 2025 года, кассовым чеком от 17 ноября 2025 года.

Таким образом, с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Проспект» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 663 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) материальный ущерб в размере 833 196 (восемьсот тридцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей 73 копеек, штраф в размере 416 598 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, судебные расходы по независимой оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 21 663 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.