Решение № 12-288/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-288/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-288/2017
11 августа 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 29 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, судебных повесток ей не направлялось, СМС – извещение не получала, поскольку телефон был не исправен (разбит экран). В связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела не имела возможности представить документы о своем материальном положении, которое должно учитываться при вынесении постановления. Считает, что нарушено право на полное всестороннее объективное рассмотрение дела в суде. Просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В дополнениях к жалобе представила сведения о своем материальном положении, с приложением соответствующих документов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На требованиях настаивала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29 мая 2017 г. в 08 часов 30 минут мировой судья Вологодской области по судебному участку № 33 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначив ей административное наказание.

При этом, разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако из материалов дела усматривается, что 11 мая 2017 года судебное заседание было отложено на 08 часов 30 минут 29 мая 2017 года, в связи с ходатайством ФИО1, при этом материалы дела содержат отчет об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2017 года.

Вместе с тем данный отчет не может быть признан доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке, не могут быть использованы для направления СМС-извещений (пункт 2.4 Регламента).

Согласно пункту 3.6 указанного Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В материалах дела расписки ФИО1 о ее согласии на уведомления о судебных заседаниях посредством СМС-сообщения не имеется. Имеющийся в материалах дела отчет об извещении ФИО1 посредством СМС-сообщения о судебном заседании, назначенном на 08 часов 30 минут 29 мая 2017 года, не содержит информации о дате и времени доставки СМС-сообщения адресату. Кроме того, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона однозначно не читаем, вместе с тем СМС-сообщение отправлено на №.... Судебное извещение о месте и времени судебного заседания 29 мая 2017 г. в 08 часов 30 минут ФИО1 по месту жительства не направлялось.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 располагала информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в 08 часов 30 минут 29 мая 2017 года, материалы дела не содержат. То есть, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку указанные нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 29 мая 2017 нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежат отмене.

На момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

Судья Попова О.В.