Решение № 2-5016/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-5016/2019;)~М-4221/2019 М-4221/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-5016/2019

Дело № 2-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 27990 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 279,90 руб. в день и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон, в котором в июне 2017 года выявлена неисправность в виде некорректной работы сенсора дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с указанием на наличие недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену товара на новый, в котором ДД.ММ.ГГГГ также проявился аналогичный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу и ДД.ММ.ГГГГ товар вновь заменен. В новом смартфоне истец обнаружил неработающую фронтальную камеру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы изменил исковые требования, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара (произвести замену фронтальной камеры), взыскать неустойку в размере 50382 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере по 279,90 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 7000 руб. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении с дополнениями.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва с дополнением. Полагала отсутствие существенного недостатка товара, отметила удовлетворение обращений потребителя без предъявления конкретных требований и осуществлении ремонта товара путем его замены, отсутствие каких-либо требований в период гарантийного срока. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не усматривала. В иске просила отказать.

Заслушав пояснения участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью 27990 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон истец передал в сервисный центр по квитанции № с указанием о наличии недостатка – не работает сенсор на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан новый смартфон №

ДД.ММ.ГГГГ данный товар ФИО2 передал в сервисный центр, указывая о наличии недостатка – не работает сенсор на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена товара, истцу выдан новый смартфон №

Согласно пояснений истца, в данном смартфоне также имелся недостаток – не работала фронтальная камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») с претензией, в которой указал о наличии недостатка, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По делу сторонами не оспаривалось и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что приобретенный истцом товар имел производственный недостаток, в связи с чем, не предъявляя конкретного требования, истец обращался в сервисный центр с указанием о наличии недостатка товара, товар принимался у потребителя для проведения ремонта, по результатам идентификации неисправности товар заменялся.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый товар, что по смыслу положений ст. ст. 408, 432, 450.1 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.

После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ФИО2 впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцати дней, обнаружил недостаток товара, который принимался для осуществления ремонта и был заменен.

Ввиду наличия в новом товаре аналогичного недостатка, при обращении потребителя и передаче товара в ремонт он также был заменен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан новый товар, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о наличии иного недостатка товара, предъявил требование о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (аналогичную норму содержит ГК РФ в п. 4 ст. 471).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии конкретных требований потребителя при обнаружении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что гарантийный срок подлежит исчислению с даты передачи товара потребителю по договору купли-продажи.

Следовательно, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней с даты передачи товара требования потребителя подлежат удовлетворению в конкретных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе дела установлено, что с требованиями относительно качества товара истец обращался к ответчику по истечении пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи.

Исходя из смысла п. 5 ст. 19 Закона на потребителе лежит бремя доказывания наличия производственного недостатка и момента его возникновения до передачи потребителю, а также существенности, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Истец указал, что при выявлении недостатков, он обращался в сервисный центр, указывал о наличии недостатков, однако каких-либо конкретных требований не предъявлял.

Истец также подтвердил, что на предложенное исполнение по ремонту в виде замены товара он соглашался, принимал аналогичный товар, идентичный по своим функциям, в качестве способа получения товара с определенными функциями.

Таким образом, ответчик требования потребителя относительно недостатка воспринимал как требования о проведении ремонта, в рамках которого принимал решения о замене товара, с чем истец соглашался.

По результатам проведенной судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судебной экспертизы (заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ) в смартфоне <данные изъяты> модель: №, на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: нет изображения с фронтальной камеры. Иных недостатков в смартфоне не выявлено. Достоверно определить характер выявленного в смартфоне недостатка возможно только после его внутреннего осмотра. Представленный к исследованию смартфон имеет механическое повреждение стекла экрана и его вскрытие для внутреннего осмотра может привести к разрушению стекла и повреждению самого экрана смартфона. Исходя из опыта ремонта смартфонов данной модели эксперт пришел к выводу, что выявленный в смартфоне недостаток с максимальной долей вероятности связан с неработоспособностью фронтальной камеры. Средняя стоимость замены фронтальной камеры в смартфонах данной модели составляет около 1800 руб. со стоимостью запасных частей. Среднее время устранения недостатка в течении рабочего дня. Эксперт также указал, что при вскрытии смартфона для замены его фронтальной камеры возможно разрушение дисплейного модуля, что связано с его механическим повреждением из-за нарушения условий эксплуатации смартфона.

Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательства.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертом использовалось достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не высказано, ходатайств о производстве иных экспертиз не заявлено, заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Признак повторности с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка в период гарантийного срока.

Вместе с тем, в данном случае требования относительно вновь проявившегося недостатка истцом заявлены по истечении гарантийного срока. Удовлетворение требование о ремонте по истечении гарантийного срока однозначно не свидетельствует о признании продавцом требований потребителя.

Срок устранения недостатка ответчиком в пределах двух лет с даты заключения договора и выявления недостатков, не был нарушен, ремонт товара не превысил тридцати дней в период одного года гарантийного срока.

Поскольку доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым также отметить и то обстоятельство, что в ходе производства судебной экспертизы было выявлено наличие эксплуатационного недостатка, и в случае удовлетворения требования об устранении производственного недостатка возникла бы необходимость устранения и эксплуатационного недостатка, что привело бы к передаче товара с улучшением его качества по сравнению с условиями договора купли-продажи, которые сторонами не изменены.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлено, не имеется оснований и для взыскания неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отсутствия нарушения продавцом личных неимущественных прав потребителя, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о взыскании расходов за ее производство и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцом в пользу экспертного учреждения, поскольку решение судом принято не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова