Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Копия По делу № 2-1286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Сумина А.Е., действующего на основании ордера,

представителей третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, действующего на основании доверенности, адвоката Томко Д.С., действующего на основании ордера,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по городу Н.Новгороду об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» к ФИО2, УМВД России по городу Н.Новгороду об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ОП (№) УМВД России по Нижнему Новгороду автомобиль (данные обезличены),

- передать данный автомобиль ФИО2,

- обязать не чинить препятствий в пользовании указанным автомобилем.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов у (адрес обезличен) на пл.Комсомольская с парковки торговой площадки «Комсомолка» был изъят из владения ФИО2 сотрудниками ОП (№) УМВД России автомобиль (данные обезличены) Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. При изъятии автомобиля ей не было предъявлено никаких документов, являющихся основанием для совершения данных действий. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ».

САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» обратилось в суд с с самостоятельным иском, в котором просит, с учетом ст.39 ГПК РФ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и УМВД России по Н.Новгороду автомобиль (данные обезличены) (№), признать право собственности на указанный автомобиль.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» является собственником автомобиля (данные обезличены) (№).

Указанный автомобиль был задержан как находящийся в международном розыске и является вещественным доказательством по уголовному делу (№), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, отделом дознания ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области.

В ходе производства дознания были проведены экспертизы, которыми установлено, что имеющийся VIN (№) нанесен кустарным способом, путем нанесения поверх оригинального VIN (№), после чего был установлен первоначальный собственник указанного автомобиля.

В Германии также возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, установленных параграфами 242 и 243 Уголовного уложения ФРГ, и передано для осуществления уголовного преследования в прокуратуру Франфуркта-на-Майне.

САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» была выплачена сумма страхового покрытия собственнику, собственником права на указанный автомобиль были переданы страховщику. Таким образом, страховщик в соответствии с параграфом 903 Гражданского уложения ФРГ и ст.209 ГК РФ является единственным собственником указанного автомобиля.

Представитель САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» обращался в адрес ОП (№) и УМВД по Н.Новгороду с требованием о выдаче указанного автомобиля, которое осталось без ответа.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель адвокат Сумин А.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, требования третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не признал.

Представители третьего лица САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» ФИО1, действующий на основании доверенности, и адвокат Томко Д.С., действующий на основании ордера, свои требования поддержали, требования первоначального иска не признали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц ОП (№) УМВД России по Н.новгороду, ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу предъявленных исков суду не предоставили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется ст. ст. 1, 9, 218, 302, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ООО ПКФ «Реглан» заключен договор комиссии в отношении транспортного средства – автомобиля (данные обезличены) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО ПКФ «Реглан» и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 продал данный автомобиль ФИО6

(ДД.ММ.ГГГГ.) собственником данного автомобиля стала ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Автомобилю присвоен регистрационный номер О (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) данный автомобиль был задержан инспектором специальной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, при проверке по базам розыска ФИС-М было установлено, что на автомобиль (данные обезличены), наложены ограничения на регистрационные действия в связи с изменением номера кузова. Кроме того, данный автомобиль числится в розыске по базе Интерпола, как похищенное транспортное средство из Германии. После проведения следственно-оперативной группой ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду осмотра места происшествия, автомобиль был изъят с места происшествия и помещен на территории ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду.

Данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (№), возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.326 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела проведены судебные экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта (№)Э ГУ МВД России по Нижегородской области, заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова и производственного номера, представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем удаления поверхностного слоя металла с первичными маркировочными знаками и последующим нанесением самодельным способом вторичных маркировочных знаков идентификационного номера VIN (№) и производственного номера «5115М317».

Установить первичные маркировочные знаки идентификационного номера кузова, не представилось возможным по причине удаления поверхностного слоя металла опоры правой стойки на величину, превышающую глубину отображения первичных маркировочных знаков.

Полимерная табличка с идентификационным номером (№) и другими обозначениями изготовлена и установлена на панели кузова, представленного на экспертизу автомобиля, не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть не является оригинальной.

Согласно справки о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе осмотра представленного на экспертизу автомобиля экспертом вместе должного расположения была обнаружена полимерно-бумажная маркировочная табличка с продукционным номером (Order) «2042159» и другими производственными обозначениями.

Полимерно-бумажная маркировочная табличка выполнена и установлена в соответствии с технологией используемом предприятием-изготовителем, следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков продукционного номера и демонтажа таблички не обнаружено. Изложенное является основанием для вывода о том, что на предприятии-изготовителе, представленному на экспертизу автомобилю, был присвоен продукционный номер (Order) следующего содержания «2042159».

Согласно информации, полученной ранее из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Нижегородской области, были получены сведения о том, что продукционный номер (данные обезличены) был присвоен предприятием-изготовителем (данные обезличены) с идентификационным номером VIN (№), который находится в розыске, страна Германия.

Судом не принимаются доводы представителя истца адвоката Сумина А.Е. в обосновании возражений относительно результатов экспертизы и исследования. В опровержении им представлены рецензии, выполненные специалистом ФИО7 Однако, указанные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Данные рецензии выполнены ФИО2 самостоятельно, специалист не предупреждался ни судом, ни органами следствия об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ.

Также суду представлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у гражданина ФИО12Синека угнан автомобиль (данные обезличены), VIN (№).

САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» случай угона автомобиля признан страховым случаем, потерпевшему, также выгодоприобретателю банку BMWFINA перечислено страховое возмещение, в связи с чем право на автомобиль (данные обезличены) перешли к страховщику.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), регистрация транспортного средства (данные обезличены), прекращена (аннулирована).

Суд исходит из того, что ФИО5, заключая (ДД.ММ.ГГГГ.) возмездный договор купли-продажи автотранспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи транспортного средства.

В то же время в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что право требования перешли от потерпевшего Д.Синека к САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» соответствия застрахованного автомобиля с идентификационным номером VIN (№).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к УМВД России по Н.Новгороду об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению. В то же время требования третьего лица САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» следует удовлетворить частично, в части истребования у УМВД России по городу Нижнему Новгороду автомобиль (данные обезличены) (№) и признании за САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» право собственности на данный автомобиль.

Требования САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» к ФИО2 об истребовании автомобиля удовлетворению не подлежат.

Судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в данном случае представители САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» сообщили суду о не намерении настаивании на взыскании государственной пошлины с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по городу Н.Новгороду об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» удовлетворить частично.

Истребовать у УМВД России по городу Нижнему Новгороду в пользу САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» автомобиль (данные обезличены) (№).

Признать за САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» право собственности на автомобиль (данные обезличены), VIN (№).

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ФХФ Альгемайне Ферзихерунген АГ» к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течен6ие месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 21 июля 2017 г.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко