Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2929/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Шопконковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от *** задолженность ФИО2 по кредитному договору *** от ***, заключенному с ОАО «МДМ Банк» в размере *** руб. признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 Во исполнение условий кредитного договора он свои обязательства по нему исполнил в полном объеме путем полного погашения кредита, его бывшая супруга ФИО3 обязанности перед Банком не исполнила, несмотря на наличие судебного акта. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю погашенного долгового обязательства от *** в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Бинбанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1);

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признана задолженность ФИО2 по кредитному договору от *** ***, заключенному с ОАО «МДМ Банк» в размере *** рублей, по кредитному договору от *** ***, заключенному с ОАО «АЛЬФА Банк» в размере *** рублей общим долгом супругов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от *** ***, заключенному с ОАО «МДМ Банк» в размере *** рублей, по задолженность по кредитному договору от *** ***, заключенному с ОАО «АЛЬФА Банк» в размере *** рублей отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** рублей.

Данным решением установлено заключение *** между ОАО «УРСА Банк», переименованного *** в ОАО «МДМ Банк», и ФИО2 кредитного договора ***, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму *** рублей под *** процентов годовых на срок *** месяца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** г. Иркутска *** от *** с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – задолженность по сумме кредита, *** рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** рублей – задолженность по единовременным штрафам, а также *** рублей – расходы по оплате госпошлины, всего *** рублей.

Денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от *** получены им в период зарегистрированного брака, потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность ФИО2 по данному кредитному договору в сумме *** руб. является общим долгом супругов ФИО4.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, при рассмотрении данного спора доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по кредитному договору *** от ***. перед ПАО «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») им погашена в полном объеме.

Изложенные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со справкой ПАО «БИНБАНК» от ***, обязательства ФИО2 по кредитному договору *** от *** исполнены в полном объеме. Дата полного погашения задолженности и закрытия кредита – ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе приходным кассовым ордером *** от *** на сумму *** руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от *** исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в пользу взыскателя ИФ ОАО «МДМ Банк» окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, установлено погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина указанных средств, признанных судебным решением общим долгом супругов, что составляет *** руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева