Решение № 12-119/2020 12-811/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО2 на постановление <номер> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением <номер> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 23 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГрандЛайн». Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указала, что транспортное средство «Мерседес Бенц ACTOROS 184 1LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства. Также поясняет, что из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по дорогам общего пользования регулярно списывались со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.21.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из содержания обжалуемого постановления должностного лица, ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за то, что <дата> в 23 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку представленные заявителем в обоснование своих доводов ксерокопии договора аренды транспортного средства от <дата> и акт приема-передачи к нему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанных документах отсутствует печать стороны, арендующей транспортное средство, оригиналы указанных документов не предоставлены, иных доказательств того, что в момент фиксации транспортное «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем не приведено.

Судом в указанное судебное заседание вызывалось ООО «ТРАНСКОМ», в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) в момент видеофиксации правонарушения, однако представитель ООО «ТРАНСКОМ» в назначенный день и время не явился, доводы заявителя не подтвердил, хотя о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно.

Довод заявителя о произведении платы за проезд по дорогам общего пользования, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно ответу руководителя группы обработки запросов РТН ФИО4 на момент фиксации проезда <дата> в 23 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, бортовое устройство <номер>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер>, не функционировало в штатном режиме, было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> в период с <дата> 07:28:17 по <дата> 18:16:47 отсутствуют, что подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>) за период с <дата> по <дата>. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер>. Работоспособность бортового устройства <номер> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> не была внесена.

Следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление <номер> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: