Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018~М-1819/2018 М-1819/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Дело № 2-2404/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСГ ТрейдИнвест» к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга, неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГ ТрейдИнвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, в котором согласно уточнениям (л.д. 51) просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за просрочку оплаты товара покупателем в размере 132 980,43 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. между ООО «АСГ ТрейдИнвест» (Поставщик) и ООО «ГК Мастер» ИНН __ (Покупатель) был заключен договор поставки __ согласно которому Поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель оплачивать и принимать строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, установленным в договоре.

По состоянию на 13 июля 2018 года Покупателем сумма основного долга в размере 411 267,44 полностью погашена. Однако, заявленное истцом требование о выплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ни Покупателем, ни ответчиком по настоящее время не исполнено.

В соответствии с п. 2.3.1. дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. к договору поставки __ в случае если сумма партии товара не превышает 500 000 рублей, Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки Покупателем оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара Поставщику.

Сторонами был подписан Универсальный передаточный документ __ от xx.xx.xxxx года, по которому истцом передан, а покупателем принят без замечаний товар на общую сумму 235 152 рубля. За данный товар покупателем произведена частичная оплата в размере 180 926 рублей по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г.

Полностью оплатить указанный товар, покупатель должен был не позднее xx.xx.xxxx г. С учетом частичной оплаты и возникшей ранее переплаты в размере 1 080 рублей, сумма задолженности составила 53 146 рублей.

Окончательный расчет по задолженности произведен покупателем xx.xx.xxxx г. (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx г.). Таким образом, просрочка по оплате товара составляет 134 дня (с 01.12.2017 по 13.04.2018).

На основании указанного, с учетом п. 6.2. договора сумма неустойки составляет 7 121,56 руб.=134 (количество дней просрочки) * 0,1% * 53 146 рублей.

Также имеется счет на оплату __ от xx.xx.xxxx на общую сумму 946 854,82 руб.

В рамках указанного счета истец передал, а покупатель принял без замечаний товар, что подтверждается следующими УПД:

- УПД __ от xx.xx.xxxx г. на общую сумму 233 318,08 рублей;

- УПД __ от xx.xx.xxxx г. на общую сумму 405 158 рублей;

- УПД __ от xx.xx.xxxx г. на общую сумму 308 378,74 рублей.

Исходя из даты последней поставки (xx.xx.xxxx) покупатель должен был оплатить товар не позднее 14.12.2017. В связи с несвоевременной оплатой неустойка составила 121 313,75 руб.

Кроме того, имеется универсальный передаточный документ __ от xx.xx.xxxx г. по которому истцом передан, а покупателем принят без замечаний товар на общую сумму 22 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Полностью оплатить указанный товар, покупатель должен был не позднее 31.12.2017 г.

Расчет по задолженности произведен покупателем платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. Таким образом, просрочка по оплате товара составила 193 дня (с 01.01.2018 по 13.07.2018), а сумма неустойки составляет 4 400,40 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 132 980,43 руб.

«xx.xx.xxxx года между истцом и гр. ФИО1 («Поручитель») был заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1. которого, "поручитель обязуется перед Поставщиком нести полную солидарную ответственность с Покупателем за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе по оплате поставленного товара, а также по всем дополнениям, приложениям и иным соглашениям, заключенным между Поставщиком и Покупателем в рамках Договора поставки".

Как следует из п. 1.2. Договора поручительства от «xx.xx.xxxx года, «поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя перед Поставщиком по оплате: товара, поставленного Поставщиком Покупателю в пределах суммы в 1 000 000 рублей; пени, подлежащих уплате Покупателем до 500 000 рублей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция возращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

xx.xx.xxxx г. между ООО «АСГ ТрейдИнвест» (Поставщик) и ООО «ГК Мастер» ИНН __ (Покупатель) был заключен договор поставки __ согласно которому Поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель оплачивать и принимать строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, установленным в договоре (л.д. 18-24).

xx.xx.xxxx года между истцом и гр. ФИО1 («Поручитель») был заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1. которого, поручитель обязуется перед Поставщиком нести полную солидарную ответственность с Покупателем за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе по оплате поставленного товара, а также по всем дополнениям, приложениям и иным соглашениям, заключенным между Поставщиком и Покупателем в рамках Договора поставки (л.д. 25).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 310 пунктом 1 ГК Р.Ф., предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. (л.д. 65-68) по иску ООО «АСГ ТрейдИнвест» к ООО «ГК Мастер» (ИНН __) о взыскании денежных средств установлено, что по договору поставки __ заключенному между сторонами xx.xx.xxxx г. продавцом был передан, а покупателем принят без замечаний, но не полностью оплачен, товар на общую сумму 1 204 806 рублей 82 копейки, что подтверждается следующими документами:

-УПД __ от xx.xx.xxxx на общую сумму 235 152 рублей (л.д. 30);

-УПД __ от xx.xx.xxxx на общую сумму 233 318,08 рублей (л.д. 31);

-УПД __ от xx.xx.xxxx г. на общую сумму 405 158 рублей (л.д. 32);

-УПД __ от xx.xx.xxxx г. на общую сумму 308 378,74 рублей (л.д. 33);

-УПД __ от xx.xx.xxxx г. на общую сумму 22 800 рублей (л.д. 34).

С учетом частичной оплаты товара сумма основного долга составляет 540 732.37 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. установлено, что ответчик исковые требования признает, ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 540 732 руб. 37 коп. (после принятия искового заявления к производству), соответственно в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга было отказано, с ООО «ГК Мастер» в пользу истца была взыскана неустойка по указанному договору в размере 20000 руб., а также государственная пошлина в размере 15 589,30 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Таким образом, ООО «ГК Мастер» и ФИО1 несут солидарную ответственность перед истцом по договору поставки __ от xx.xx.xxxx г.

Так, согласно представленному истцу расчету (л.д. 52-53) общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика как с солидарного должника составляет 132 980,43 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ООО «ГК Мастер» сумму задолженности оплатил в полном объеме, с основного должника взыскана неустойка по решению Арбитражного суда в размере 20000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., то суд полагает возможным взыскать с поручителя неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 45), которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с учетом части удовлетворенных требований в размере 800 руб., а всего 25 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «АСГ ТрейдИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСГ ТрейдИнвест» неустойку по договору поставки __ от xx.xx.xxxx г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 800 руб., а всего 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 28 сентября 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2404/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.