Постановление № 44У-22/2019 4У-171/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-56/2018

1 инстанция: ** Дело № 44У-22/2019

Апелляционная инстанция:

**

**


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 18 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

членов ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Ондаре Н.В.

переводчике ФИО3

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО4. о пересмотре приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года

ФИО4., **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Ч., А., С., К.) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определённых ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 159 УК РФ по тем же трём эпизодам к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года осуждена ФИО5, **, уголовное дело в отношении которой рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО4 и ФИО5, указание о получении и передачи взятки от Т. и Д.;

- уточнена в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении Ч., А., С., К. сумма причиненного материального ущерба, как ** рублей, вместо ошибочно указанной ** рублей;

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на заявления Т. и Д. от ** года о привлечении к уголовной ответственности как на доказательство виновности осуждённых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений в отношении потерпевших Т. и Д.;

- усилено наказание с исключением применения положений ст.73 УК РФ по наказаниям, назначенным в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Т.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Д.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч., А., С., К.) и возложения обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, назначены по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) дополнительные наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- снижено назначенное наказание ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч., А., С., К.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- назначено ФИО4 по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч., А., С., К.) наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

- усилено наказание с исключением применения положений ст.73 УК РФ по наказаниям, назначенным в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Д.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч., А.., С., К.) и возложения обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, назначены по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) дополнительные наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- снижено назначенное наказание ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч., А., С., К.) до 2 лет лишения свободы;

- назначено ФИО5 по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч., А., С., К.) наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО5 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Исключено из резолютивной части указание об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете времени с момента провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, определено исчислять с момента отбытия ФИО4 и ФИО5 основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2019 года.

Зачтено время нахождения ФИО4 и ФИО5 под домашним арестом с ** года по ** года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО4, ФИО5 под стражей с ** года по ** года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – удовлетворено, апелляционные жалобы осуждённых и защитников оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., выступления осуждённой ФИО4 и её защитника Даштаар-оол В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённой ФИО5 и её защитника Сысонова Е.В., просивших судебные решения отменить, заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное определение подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, по трём эпизодам.

Согласно приговору, преступления ими совершены в период времени с ** года по ** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указала, что судами первой и второй инстанций не дана должная оценка доказательствам стороны защиты, подтверждающим её с ФИО5 невиновность. Судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения и не устранены противоречия. Ссылается как на доказательство своей невиновности на наличие не устранённых судом противоречий в показаниях свидетеля Т. и потерпевших С., Ч., А., К., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, то, что в указанное данными свидетелями время, якобы передачи ей денег, она находилась за пределами республики. Утверждает о наличии неприязненных отношений между свидетелем Д. и ею, поскольку он угрожал ей и её семье расправой. Обращает внимание на то, что суммы, указываемые свидетелем Т. выписанных ей в качестве материальной помощи, стимулирующих и премий не соответствуют действительным и не подтверждены документально. Утверждает об оговоре её со стороны Т. Указывает, что суд, исключив из обвинения три суммы денежных средств, полученных Т., как необоснованно вменённые ей, необоснованно не подверг сомнению остальные суммы денежных средств. Считает, приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку данное уголовное дело ранее возвращалось судьёй К. прокурору, то есть им давалась оценка по делу и высказано мнение. Полагает, аналогичное нарушение закона допущено и апелляционной инстанцией, так как в составе судебной коллегии при рассмотрении дела участвовал судья первой, а не апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва М. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в сторону ухудшения её положения, не принял во внимание наличие на её иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых **, не рассмотрел возможность применения ч.1 ст.82 УК РФ, недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на неправильный зачёт времени содержания её под стражей с ** года по ** года в срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум находит судебное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

Согласно ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем судом первой инстанции нарушены данные положения закона.

Так, согласно предъявленному ФИО4 органом предварительного следствия обвинению по первому эпизоду, она обвинялась в получении должностным лицом лично взятки от свидетеля Т. в виде денег в сумме ** рублей за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 по данному эпизоду не взятки, а мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств на сумму ** рублей, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, одним из обязательных признаков хищения чужого имущества является его последствие в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, в приговоре не указано, кому именно причинен ущерб, в результате хищения денежных средств на сумму ** рублей, и не понятно кто является потерпевшим по данному деянию.

Так, хотя в начале описания преступного деяния судом и указано, что ФИО4 и ФИО5 решили похитить у Т. часть денежных средств, начисляемых ей в виде материальных и стимулирующих выплат, однако Т. не признана потерпевшей по данному деянию, она как по первоначальному обвинению ФИО4 в получении взятки, так и по ее обвинению в мошенничестве проходит по уголовному делу в качестве свидетеля.

Кроме того, в отличие от третьего эпизода мошенничества в отношении потерпевших Ч., А., С. и К., по первому эпизоду в приговоре не указано, что с момента поступления денежных средств на банковский счет Т. они стали ее собственностью, и которыми она могла распоряжаться по своему усмотрению.

Исковых требований к ФИО4 и ФИО5 она также не предъявляла.

При таких обстоятельствах имеются не устраненные сомнения, у кого именно ФИО4 и ФИО5 похитили денежные средства на сумму ** рублей и кому в результате был причинен ущерб.

Аналогичное нарушение закона судом допущено и по второму эпизоду мошенничества в отношении Д. на сумму ** рублей. Он также проходит по делу в качестве свидетеля, в приговоре также не указано, что с момента поступления денежных средств на его банковский счет они стали его собственностью, и которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению, исковых требований к ФИО4 и ФИО5 он также не предъявлял.

При таких обстоятельствах также имеются не устраненные сомнения, у кого ФИО4 и ФИО5 похитили денежные средства на сумму ** рублей и кому в результате был причинен ущерб.

В соответствии с ч.4 ст.302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания, оценки и не устранены.

Кроме того, судом допущено нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которому в приговоре должны быть указаны надлежащие мотивы, по которым суд отверг другие доказательства по делу.

Так, ФИО4 предъявлено обвинение в том, что она в один из дней в период с ** по ** года, находясь в своем служебном кабинете в здании **, по адресу: **, лично получила от налогового инспектора С. денежные средства в сумме ** рублей.

Между тем, ФИО4 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давала показания о том, что с ** по ** года она с семьей находилась в **, лечилась там в санатории, в связи с чем с ** по ** года не могла в своем кабинете в ** получить денежные средства от С. и утверждала, что показания потерпевшей С. об этой передаче денег ошибочны. В подтверждение представила в суд свою санаторно-курортную книжку, записи в которой подтверждают ее показания о том, что она проходила лечение в санатории ** в период с ** по ** года (т.39 л.д.113).

Однако суд, опровергая эти показания ФИО4, сослался только на показания потерпевшей С., которые ФИО4 и оспаривала, при этом не дал оценки имеющейся в деле санаторно-курортной книжке, а также не проверил наличие в изъятых в ** бухгалтерских документах авансового отчета и проездных документов, на приобретение которых ФИО4 были выделены ** рублей на основании приказа № ** от ** года для проезда в отпуск в ** (т.24 л.д.128-131).

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы ФИО4 о ее нахождении в указанный период в **, также сослался только на показания потерпевшей и свидетелей, а также на неопределенные письменные доказательства, при этом мер к объективной оценке показаний ФИО4 посредством документального подтверждения или опровержения ее поездки в ** не принял.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на их выводы относительно доказанности вины ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду инкриминируемого им деяния.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного-процессуального закона, выраженные в ненадлежащей проверке законности и обоснованности приговора, президиум находит существенными и повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум находит доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений обоснованными, а апелляционное определение в отношении ФИО4 и ФИО5 - подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить вышеприведенные нарушения закона, а также проверить и оценить иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной ФИО4

При этом суду необходимо учесть следующие положения уголовного закона.

Из смысла уголовного закона следует, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав иного преступления.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо проверить, передавали ли потерпевшие Ч., А., С., К. денежные средства ФИО4 и ФИО5 именно под воздействием обмана, а не в силу каких-либо других обстоятельств, в частности, зависимого своего служебного положения от последних, проверить знали ли они о том, что требования ФИО4 и ФИО5 о передаче денег носили незаконный характер, однако они в силу личностных характеристик и зависимого служебного положения не в состоянии были им возразить.

Такой же проверке и оценке подлежат и обстоятельства по первым двум эпизодам инкриминируемых ФИО4 и ФИО5 деяний.

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминируемых ФИО4 и ФИО5 деяний, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденных, то, что до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также требования стст.97, 99, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО4. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО4. и ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года в отношении ФИО4. отменить.

Избрать ФИО4. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи.

Председательствующий В.К.Ондар