Решение № 2-855/2018 2-855/2018 ~ М-842/2018 М-842/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-855/2018

Гражданское дело № 2-855/2-18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № (№ контракта: №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от АО <данные изъяты> кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк вправе уменьшить либо увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом. Пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование не исполнено. В связи с чем, Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом., а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила для участия в деле представителя – адвоката Лозового М.П.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лозовой М.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лозовой М.П. исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» не признал в полном объеме в связи с тем, что иск заявлен за пределами срока исковой давности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчику предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> Сроки и порядок погашения по кредиту установлен Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Истцом установлены Тарифы и условия обслуживания карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик не выполнял данное договорное условие и платеж до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, не совершал. Учитывая неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства в период действия кредитного договора, истец знал о нарушении своего права. Таким образом, течение исковой давности началось после неисполнения ответчиком указанной ежемесячной обязанности. При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, срок исковой давности истек. Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с чем, просил в удовлетворении иска АО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Выслушав в суде представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, по заявлению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО МКБ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - АО <данные изъяты>) заключен Договор о предоставлении банковских услуг № (номер контракта №), по условиям которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых и открыт счет № Данное заявление в силу ст. 435 ГК РФ является офертой.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, следует, что она согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ней и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.

Также в данном заявлении имеется подпись ответчика об ознакомлении и о согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка.

Факт выдачи кредитной карты ответчику и ее использование представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из материалов дела, банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты>

Из выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 11-22, 23-27).

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (глава 6), должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору АО "БИНБАНК Диджитал" направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.28).

При рассмотрении дела судом установлено, что за период кредитования ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.5).

Представленный истцом расчет задолженности, признан судом правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществила последний платеж по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика не истек, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, в размере 3814 руб. 05 коп. Несение указанных истцом расходов подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.7,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) в размере 130 702 руб. 49 коп., из которых: 99 504 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу; 31 197 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в счет возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 3814 руб. 05 коп., а всего взыскать 134 516 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Председательствующий: Л. В. Тарасова