СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3906/2017 2-631/2018 2-631/2018 (2-3906/2017;) ~ М-3341/2017 М-3341/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3906/2017

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя истца ФИО10 представителя третьего лица ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО14 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на управление транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, при движении по придомовой проезжей части по ул. <адрес>, совершил поочередное столкновение с 8-ю автомобилями, стоящими у края обочины, в том числе и автомобилем MMC OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению по определению размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО15. на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним (<данные изъяты> года рождения).

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО16 (мать), ФИО17 (отец), ФИО18 в солидарном порядке <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, представитель <данные изъяты> исковые требования поддержал, суду пояснил, что в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия последнего.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на управление транспортным средством, управляя автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***>, при движении по придомовой проезжей части по <адрес> совершил поочередное столкновение с 8-ю автомобилями, стоящими у края обочины, в том числе с автомобилем MMC OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-5» 2687/10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MMC OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, составила <данные изъяты>6 рублей. Ответчики были извещены о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммами с уведомлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 нарушил требования п.п.10.1 ПДД. Полис ОСАГо у ФИО23 отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ФИО24

Статья 1074 ГК РФ закрепляет особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и устанавливает, что несовершеннолетние данной категории самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом часть вторая названной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 63 СК РФ на родителей возложена обязанность по воспитанию детей. Доказательств отсутствия своей вины ответчики родители ФИО25. и ФИО26 не представили, в связи с чем, ответственность ответчиков является субсидиарной.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО27 размере <данные изъяты> рублей, а случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до наступления совершеннолетия данный ущерб подлежит взысканию с ФИО28. и ФИО29 в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО31 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере 517 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба до наступления совершеннолетия ФИО33 взыскать данные суммы в равных долях с ФИО32

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий: