Решение № 2-4144/2025 2-4144/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4144/2025

Дело № 2-4144/2025 11 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-001405-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893453,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 41000 руб., указывая, что приобрела автомобиль «Рено Аркана», изготовителем которого является ответчик, впоследствии в транспортном средстве были установлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений, указал, что истцом подано множество исковых заявлений в суды о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя с разными периодами взыскания, указанные действия просил суд оценить как злоупотребление правом. Также указывал, что ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 309422,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 20, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 АО "Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возврате некачественного автомобиля удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2 893 763, проценты по кредитному договору в размере 61 440 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150 193 рубля, а всего – 4 104 396 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате его стоимости ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными по праву.

Возражая против заявленной суммы ответчиком указывалось, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 309422,22 руб. и перечислил указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Ответчиком указывалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составит 37892, 22 руб., которая входит в выплаченную сумму 309422,22 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование оснований для уменьшения неустойки ответчиком указывалось, что в связи с общеизвестными фактами об уходе зарубежных автопроизводителей с рынка, смене акционеров и оптимизация производственной деятельности АО МАЗ «Москвич», а также введению в отношении ответчика санкций со стороны Управления по контролю за иностранными активами Минфина США, государство поддерживает предприятия российской промышленности, однако действия истца по дроблению однородных требований о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и подачу более 40 исковых заявлений в отношении ответчика по всей стране (Москва, Самара, Санкт-Петербург), может привести к срыву утвержденных акционерами планов по выпуску автомобилей и негативно повлиять на деятельности ответчика, имеющего статус промышленного комплекса <адрес>.

Изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, и взыскании с АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" в пользу ФИО1. неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в размере 37892, 22 руб.

Поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа исходят из недобросовестного поведения истца.

Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1 помимо данного иска, обратилась в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяя периоды просрочки и дефекты, что свидетельствует о преследовании цели извлечения дополнительного обогащения, действия истца по очередному обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства признано злоупотреблением правом истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, а также преюдициальное значение состоявшихся судебных актов, установивших злоупотребление истцом своих прав, а также то, что потребитель, как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в доходю бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (из которых 3000 руб. за требование неимущественного характера.)

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" неустойку в сумме 37892, 22 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части неустойки исполнению не подлежит.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.